Čítaná

Kniha: Kauza Cervanová I. + DVD (Peter Tóth). Dixit, 2015

Čítaná

Kauza Cervanová I. + DVD
Čítaná

Name: Kauza Cervanová I. + DVD
Brand: Dixit
SKU: 861283
Price: 16.9 EUR
Availability: SoldOut
Rating: 3.81 (72 reviews)

Ako vrahovia klamali verejnosť a vysmievali sa spravodlivosti

Peter Tóth

Kauza Cervanová je strhujúco prerozprávaný priebeh vyšetrovania vraždy študentky Ľudmily Cervanovej. Návod na čítanie je obsiahnutý v podtitule Ako vrahovia klamali verejnosť a... Čítať viac

: 3,8 72 hodnotení

1. diel série: Kauza Cervanová

Vydavateľstvo: Dixit, 2015

512 strán: 9-10 hodín čítania
Vychádzame z priemerného údaju o rýchlosti čítania 230 slov za minútu, od knihy ku knihe a čitateľa ku čitateľovi sa to však môže líšiť.

Pevná väzba
Mierne opotrebovaná
Túto knihu sme vykúpili cez Knihovrátok a je mierne opotrebovaná.Na tejto knihe už síce poznať, že ju niekto čítal, môže jej chýbať prebal, nie je však poškodená tak, aby to akokoľvek znižovalo zážitok z jej obsahu. Knihu sme označili nálepkou, ktorá môže na niektorých obaloch zanechať stopy.
Slovenčina

Vypredané

Čítané knihy nám môžete poslať aj vy!

Pošlite nám svoje prečítané knihy a získajte poukážku na nákup.

Vyskúšať Knihovrátok

Naši škriatkovia odporúčajú

O strate, súcite aj odpustení. Dojímavá rodinná sága. Kniha Naše svetlé roky, Sarah Damoff. Vydavateľstvo Tatran, 2026. Zistiť viac

Viac o knihe

#Ludmila Cervanová #vraždy #súdy #médiá

Kauza Cervanová je strhujúco prerozprávaný priebeh vyšetrovania vraždy študentky Ľudmily Cervanovej.
Návod na čítanie je obsiahnutý v podtitule Ako vrahovia klamali verejnosť a vysmievali sa spravodlivosti. Okrem napätia podáva zdrvujúcu kritiku mediálnej manipulácie, založenej na vykresľovaní vrahov ako obetí, čím je tento takmer 40 rokov starý príbeh aktuálny aj dnes.

Autor v spolupráci so sudcom Jurajom Klimentom zhromaždil dosiaľ nepublikované dokumenty a informácie, odhaľujúce šokujúce fakty o tomto brutálnom zločine. Bývalý dozorový prokurátor Milan Valašíksa pri čítaní rukopisu Kauzy Cervanová s veľkým prekvapením vyjadril: „Odkiaľ ste to všetko vyhrabali? V roku 1982 som na súde zastupoval obžalobu, ale to, čo sa vám podarilo odhaliť o intrigách páchateľov, sú aj pre mňa nové fakty.“

Kniha obsahuje DVD s dosiaľ nedostupnými dokumentmi z vyšetrovania, sledovania vrahov a ich spojencov, fotografiami či zvukovým záznamom výpovede jedného z vrahov Ľudmily Cervanovej.
Peter Tóth po debute Krycie meno Bežec a ďalšom bestselleri Komando 52 prichádza s treťou knižnou publikáciou Kauza Cervanová. Jej prvý diel držíte v rukách a je to čítanie, ktoré si nemôžete nechať ujsť.

Naše katalógové číslo: 861283

Počet strán: 512

Väzba: pevná väzba

Rozmer: 148×210 mm

Hmotnosť: 812 g

Rok vydania: 2015

Štýl: historický

Jazyk: slovenčina

1. diel série: Kauza Cervanová

Vydavateľstvo: Dixit

Kategorizácia

Našli ste chybu alebo škodlivý obsah? Dajte nám, prosím, vedieť!

Hodnotenia

3,8 / 5

	42
	9
	3
	1
	17

Recenzie čitateľov

Zhrnutie recenzií

Zosumarizované pomocou AI, ktorá môže robiť chyby.

Kniha je výsledkom dôkladnej práce s vyšetrovacím spisom a mnohými dokumentmi, ku ktorej je priložené CD/DVD s nahrávkami a fotografiami. Mnohí čitatelia ju považujú za presvedčivé a vysvetľujúce doteraz nejasné fakty prípadu, hoci niektorí kritici upozorňujú na autorov emocionálny tón a ostré útoky na oponentov. Celkovo kniha zmenila názor viacerým čitateľom a posilnila presvedčenie o vine odsúdených.

Čitatelia oceňujú

Dôkladné spracovanie vyšetrovacích materiálov a dokumentov zo spisu.
Priložené CD/DVD obsahuje nahrávky a fotografie, ktoré dopĺňajú text knihy.
Kniha je pre mnohých čitateľov presvedčivá a odstraňuje pochybnosti o vine odsúdených.
Text je chronologicky a systematicky usporiadaný, čitateľný aj pre neodborníkov.

Čitatelia ďalej hodnotia

Autor je niektorými čitateľmi považovaný za tendenčného a emocionálne útočného voči kritikom.
Niektoré kritiky poukazujú na selektívne používanie dôkazov a na opakované tvrdenia bez silnejšieho argumentovania.
Podľa jednej recenzie na CD chýba protokol o obhliadke tela rodičmi, je tam len protokol o veciach (prsteň, retiazka).

Pomohlo vám zhrnutie?

Cervanovú mali tesne po utopení nahlásiť v nemocnici ako nehodu. Každý by im to zožral. Celý únos by tak mohli oznaciť "ako v rámci zábavy", pretože Kocúr a spol. už takéto žúrky absolvovali viac-krát a nikdy nikoho nezabíjali ani nebili. Urobili najhoršie, čo mohli urobiť. Zimákovej sa mali zbaviť. Ak niekto klame, tak pri opakovanej výpovedi povie vždy niečo navyše. Ten, kto hovorí pravdu ju povie stále rovnako - viď. pani Zimáková. Preto povedala pravdu. Neverím tomu, že niekto z nich chcel naozaj vraždiť, nech už k tomu mali akékoľvek osobnostné predpoklady a keď sa to tak vezme, v krajnej situácii dokáže zabiť iného človeka úplne ktokoľvek. Problém bol ten, že ich nezadržali hneď ako sa to stalo v roku 1976, ale o pár rokov neskůr. Týmto im paradoxne ozaj začali podsúvať poskladané výpovede po dobu ich zbierania, kým ich zadržali, takže to naozaj vyzeralo, že to ONI na nás všetko narafičili. A na tom stoji celá ich obhajoba dodnes. Celé to bola jedna veľká trápna chlapčenská nehoda.

Názor čitateľa

pre Martina Timka
Plne s Vami suhlasim . Na skodu celeho pripadu je fakt, ze doteraz nevysla ziadna publikacia, ktora by prebrala obe verzie pripadu a tak by sa logicky dopracovala k pravde, ktora je evidentne pre mna i pre Vas jasna...Vypoved Kocura- jasny dokaz (vid nahravka) nikto by nedokazal tak suvisle prerozpravat loz , hocikolkokrat by mu to tlacili do hlavy a to este v strese vazby.

Fascinuje ma arogancia obvinenych, ako sa dovolavaju spravodlivosti aj dnes, nech si svoj cin hocijako ospravedlnuju a zlahcuju..

Názor čitateľa

Este otazka na Vas: myslite, ze skutok prebehol akoo je v obzalobe, alebo ho vysetrovatelia prikraslili o par detailov a svedkov?

Názor čitateľa

Pre mojho kamarata MilaNa :)
Zimakova vo vazbe hovorila pravdu, len po prepusteni na aslobodu citila tlaky vrahov a rodiny a potom zmenila nazor, ked sa dostala spat, vysetrovatelia ju ubezpecili, ze sa nemusi bat... a pravdu zopakovala a takto dokola...V kazdom pripade pravdu pekne krasne porozpravala aj manzelovi na hotelovej izbe-a taku skusenost vyrozpravat manzelovi- to predsa nebolo nutne..Prave jemu si mohla vymyslat, aby sa vykreslila v dobrom svetle.

Názor čitateľa

Plne s Vami suhlasim . Na skodu celeho pripadu je fakt, ze doteraz nevysla ziadna publikacia, ktora by prebrala obe verzie pripadu a tak by sa logicky dopracovala k pravde, ktora je evidentne pre mna i pre Vas jasna...Vypoved Kocura- jasny dokaz (vid nahravka) nikto by nedokazal tak suvisle prerozpravat loz , hocikolkokrat by mu to tlacili do hlavy a to este v strese vazby.

Fascinuje ma arogancia obvinenych, ako sa dovolavaju spravodlivosti aj dnes, nech si svoj cin hocijako ospravedlnuju a zlahcuju..

Názor čitateľa

Prosím držte sa faktov
1.) Bedač určite opitý nebol, nie je to v žiadnej výpovedi ani v žiadnom rozsudku. Bedača nikto nespomína v žiadnej výpovedi predtým ako bol Andrášik prekvalifikovaný zo svedka na obžalovaného. V tom momente sa už všetci nezmestili do Brázdovho auta a takto sa do prípadu mohol vmontovať aj Dúbravický, ktorého predtým tiež nikto nespomínal.
2.) Zimáková poprela účasť na zločine nielen pred súdom, ale aj v prípravnom konaní - 19. februára 1980, 15. apríla (tehotná 10 dní pred svatbou), 15. júna 1981 (dojčila), 28. augusta, 9. septembra a 6. októbra na čo bola vždy zadržaná (šup s ňou do basy) a prepustili ju až keď sa potvrdila Pálkovu bláznivú teóriu. Dokonca 9. októbra 1981 aj keď sa priznala držali ju vo väzbe ešte tri týždne.
No a Zimáková Cervanovú nepoznala – neznižujte sa na úroveň táraja Tótha.
3.) Keďže vyšetrovatelia podsúvali obžalovaným aj svedkom výpovede a to aj o takých skutkoch a osobách, o ktorých obžalovaní a svedkovia ani nevedeli, tak výsledok mohol byť správny iba pre vyšetrovateľov. Ja hovorím že je to svinstvo – vy hovoríte že je to OK! – váš názor vám neberiem.

Ozaj, viete prečo boli páchatelia zatknutí až v roku 1981? Lebo 10.júla 1981 uplynulo od skutku 5 rokov, čím skončila premlčacia doba na neoznámenie trestného činu – do tohto dátumu by im žiaden svedok nič nepriznal.

1.) Vsetci boli opiti, proste sa isli okupat do jazierka a alkohol urobil svoje. Stava sa to. Ruky zviazane za chrbtom jej mohli rozviazat tak ako aj Zimakovej to mohli preventivne urobit, aby to vyzeralo, ze Oni sa naozaj na tom byte zabavali, co by aj odpovedalo pravde, pretoze Zimakova ako aj ostatni sa tam aj naozaj zabavali. Par faciek este z nikoho nerobi vraha.
2.) Samozrejme, ze to Zimakova poprela, pretoze sa jednalo o tresty smrti pre par odsudenych. Zimakova bola korunnym svedkom, bola s nimi uplne vsade a poznala Cervanovu.
3.) Neobhajujem ziadny system, ale na zaklade predlozenych poskladanych vypovedi sa dopracovali k spravnemu vysledku. Vravim, ze to cele mohlo nadobudnut takyto dojem. To je vsetko.

Názor čitateľa

A ako by asi vysvetľovali fakt, že tá nehoda mala ruky zviazané za chrbtom?
Po prečítaní knihy musí byť každému jasné, že Zimáková je obeť. Ako ste čítal tú kapitolu o Zimákovej, keď ste to nepochopil? Je tam jasne napísané, že Zimáková sa priznala len vtedy, keď bola zatvorená vo vyšetrovačke – akonáhle ju pustili – všetko poprela a tak znovu šup do basy. To sa stalo trikrát. Prečo ju nikdy nevypočúvali na slobode – veď bola len svedok. Načo bolo treba svedka opätovne zatvárať? Jedinou a poslednou nádejou pre ňu bol súd – tam povedala pravdu, že s prípadom nemá nič spoločné. Zverstvá, ktoré na nej napáchali policajti a sudcovia sú úplne jasné aj po prečítaní knihy.
Vy obhajujete systém, kde zatvárajú nevinné ženy, fyzicky aj psychicky ich mučia, váľajú na ne kýble špiny, nútia ich aby na seba a svoje známe vypovedali tie najstrašnejšie svinstvá (a to nebola len Zimáková, ale aj Miezgová, Beňová, Mlčúchová-Kollárová ...) Veď toto skôr pripomína Kladivo na čarodejnice, ako dvadsiate storočie!
Nuž ak si myslíte, že obžalovaným podsúvali poskladané výpovede, nemohlo sa stať, že na základe chybného postupu sa vyšetrovatelia dopracovali k chybnému výsledku?

Hnoj

Bývalý agent SIS Peter Tóth, ktorý si v novinách SME rozohrával svoje spravodajské hry a po odhalení ho vyhodili z redakcie. V spolupráci s komunistickými sudcami, prokurátormi a štbákmi nám servíruje "odhalenie" a "pravdu" o kauze Cervanová a úspešne okiadza verejný priestor v duchu najlepších štbáckych tradícií - keď neviete nepriateľa presvedčiť, stačí, keď ho zahltíte toľkými lžami, aby nevedel, čo je pravda.

Vážená pani Marian Balaž

Iné je omyl, a iné je evidentné klamstvo!
Rozbor vody v pľúcach jednoznačne nepotvrdil nič – v roku 1976 sa rozbor vody z jazierka ani nerobil, robil sa len rozbor vody z riečky Čierna Voda a aj ten sa pre istotu stratil (mimochodom pri topení sa do pľúc sa žiadna voda nedostane, dochádza k reflexívnemu stiahnutiu (kŕče) svalov a hrtanu s následkom zástavy dýchania)
Slopovský - nehovorí ani že pred pitevňou (a už vôbec nie pred dverami pitevne) - ukázal Cervanovi fotku jeho dcéry a matka Cervanovej hovorí že pred pitevňou boli len dve ženy (že by sa náčelník správy vyšetrovania MV SR - Pavol Slopovský prezliekal za ženu?)
Ten nákres jazierka vypadá tak, akoby ho Andrášik nikdy nevidel: jednak jazierko malo tvar do L a na nákrese je kruhové, nesedí ani poloha prístupovej cesty, prepojovací kanál je nakreslený tak ako by riečka z jazierka vyvierala a ešte je v ňom hodená aj kabela (ktorá sa ale našla na smetisku) – ten nákres nedokazuje nič.
Vy sa nedržíte faktov – kam sa takto chcete dostať?
Jediná otázka: Na pohreb bola vyslaná skupina ŠtB-ákov za účelom sledovania, k žiadosti bola pripojená aj fotka Cervanovej – pýtam sa vás na čo? – boli policajti takí sprostí, že si mysleli že príde na svoj vlastný pohreb, alebo vedeli že spopolnili a idú pochovávať niekoho iného?

Názor čitateľa

Pan MilaN,
to co pisete o nepritomnosti vodyv plucach pri topeni je blbost.Slo jasen o sekundarne utopenie, neviem co by robili potom v plucach specificke rozsievky a ine mikroorganizmy.

Názor čitateľa

Vazeny pan MilaN,
Spis obsahuje analýzu federálneho Kriminalistickeho ústavu Verejnej bezpecnosti z 30 jula 1976-ide o dokument spracovany bezprostredne po odobrati vzoriek z rieky Cierna voda a aj z JAZIERKA! Uz viem kam chodite po rozum- z podania staznosti prokuratora pre porusenie zakona tesne po revolucii, pod ktory sa zo zahadnych dovodov samotny prokurator Bohm ani nepodpisal, zrejme preto , ze tam bola kopa nezmyslov a preto, ze pevereny pracovnik prokuratury kompletny spis nevidel- to inac chapem, ma niekolko tisic stran. JUDr.Slopovsky na pojednavani najvyssieho suduCSFR 1990:"nikomu sa nechcelo hovorit s otcom zavrazdenej dcery a preto som ukazal fotografiu Ludmily Cervanovej otcovi s otazkou ci je na fotografii jeho dcera, ked povedal ze ano,dalsi pracovnici s nim potom sli do pitevne..."z ktorej podla matky Cervanovej vysiel biely ako krieda a povedal:"Hrozne!"
Tvar jayierka do L vidno akurat tak z vtacej perspektivi, z horizontu sa javi ako kruh.Nikto, kto predtym tam nebol takto jazierko nenakresli, nepresnosti su len detaily v tomto pripade, to mi nevyhovorite a preto tento nakres dokazuje praveze vela.Skuste nakreslit jazierko za domom mojej babky-tam ste asi nebol a budeme vidiet.
Odpoviem vam na otazku po tom, ked vy konecne zodpoviete na moju: akym sposobomnasla kriminalka stb mrtvy klon LC ...To ma fakt zaujima..

Pre matus1 - cenzúra prerušená!

Ale veď to je pravda – celá Nitra vedela – ŠtB o tom totiž vypustila dezinformáciu na podporu Pálkovej nezmyselnej konštrukcie. Začalo to tak, že pražský vyšetrovací tým sa nemal čoho chytiť. Dokonca boli takí nešťastní, že rozposlali tisíc dotazníkov (dva roky po čine), aby sa prihlásil každý, kto tam bol a koho videl (neviem načo, keď mali k dispozícii 315 výpovedí ľudí, ktorí tam skutočne boli) a neprinieslo im to nič! ŠtB preto podhodila Pálkovi francúzky a tým aj nitrančanov (zatiaľ len Čermana s Andrášikom). Stačilo sa pozrieť do spisu a tam z Nitry figurovala Beňová (v pôvodnej výpovedi hovorí že na diskotéke nebola, bývala na druhej strane internátu a nič nevidela) a Škrobánek (v pôvodnej výpovedi hovorí, že na diskotéke si Cervanovú ledva všimol a o desiatej večer odišiel na vlak do Prahy). A už to išlo. Konštrukcia bola daná už v prípade Hrma, len bolo treba nahradiť Hrma Kocúrom, Miezgovú Beňovou a keď sa im Beňová zrútila, tak ju nahradila iná nitrančanka – Zimáková. Len fantasta môže uveriť, že po tom čo tancovala striptíz, balila obeť do deky atď.... Miezgová, to isté potom mala robiť Beňová a to isté potom mala robiť Zimáková (inak v nasledujúcom roku spolubývajúca Miezgovej na internáte – to je ale náhoda). Keďže to bolo celé akosi nasilu, tak ŠtB, ktorá mala v Nitre sieť spolupracovníkov, špicľov, udavačov a donášačov, roztrúbila po Nitre celú verziu. Osobne si pamätám, že už v roku 1979 sa v Nitre verejne hovorilo, že páchateľmi boli Andrášik, Čerman, Brázda a Dúbravický (spolu s francúzkami a Vozárovou) – už bola vonku aj konštrukcia s únosom, žúrom a topením, až mi bolo divné, že všetci o tom vedeli len policajti nie?
Tiež sa začalo so sledovaním a odpočúvaním týchto podozrivých, s ich diskreditáciou, ako aj so zastrašovaním ich rodín, známych ale aj neznámych, ktorí sa s nimi čo len náhodne stretli.
Každý v Nitre sa bál, že by mohol niekoho z nich čo i len stretnúť na ulici, lebo sa vedelo že k prípadu sa budú pridávať ďalší.
Osobne si myslím, že súčasná histéria okolo Tóthových kníh je dobre živená podobným štýlom – kontnuita ŠtB – SIS. Po roku 1989 neprebehla totižto žiadna očista polície, tajných služieb a dokonca ani súdov. Sudcovia (slovami Petra Tótha: a ich kamaráti, kádrové rezervy, nástupcovia, spoločníci v právnických firmách), ktorí o prípade rozhodovali pred revolúciou, rozhodovali aj po revolúcii – toto boli (a aj sú) skutoční papaláši, nomenklatúrne kádre a uvedomelí členovia KSČ. Nikto ich nevystrelil na Mars a nepriviezol odtiaľ bezúhonných. Sudca už od pozície predsedu okresného súdu musel byť členom strany a bol schvalovaný do funkcie na ÚV KSČ – “aká podobnosť so súčasnosťou“ to som len citoval Dominika Dána, ktorý prípad Cervanovej okrajovo spomína aj vo svojej poslednej knihe (inak výbornej) - Nežná fatamorgána.

Slovo Nitrancania pouzivaju iba v Nitre. Podla slovenskeho pravopisu sa spravne pise Nitrania. Dakujeme, ze robite taketo male, ale pre vase odhalenie dolezite chyby.

Názor čitateľa

Pred par dnami ma zaujala informacia o pripravovanej knihe Kauza Cervanova autora Petra Totha. Popis knihy zverejneny na webe martinus. sk prezradza niekolko vaznych informacii.

Názor čitateľa

Prečo mi nechce stránka zobraziť negatívne reakcie na Tóthove sny a dojmy? Všetky sú preč! Vyšiel nejaký zákon, ktorý zakazuje zobrazovať kritické hodnotenie nejakej knihy?

Subjektívne, až to bolí!

Autorove subjektívne, miestami až fantasmagorické spôsoby, ako potopiť "usvedčených vrahov", pôsobia dojmom, akoby jeho nevraživosť voči nim bola osobná, nie založená na ich skutkoch. Nie som zástancom rôznych teórií o tom, že títo ľudia sú nevinní, no táto kniha je plná sugestívnych a nenávistných poznámok voči nim skrytých za maskou akýchsi vysvetliviek či dodatkov. Ak k nim takto pristupujú aj iní ľudia, ktorí by mali nanajvýš objektívne zhŕňať fakty, nečudujem sa, že sa dodnes nájdu obhajcovia páchateľov.

Okrem toho knihu považujem za nezaujímavo koncipovanú. Kým isté skutočnosti mi pripadajú akoby schválne zatajované či nerozširované ("nebudeme čitateľa oberať o jeho vzácny čas" týmto a týmto), iné sú zas tisíckrát opakované a oplachované, akoby sa autor prihováral mentálne zaostalému čitateľovi, ktorému treba všetko nie päťkrát, no často aj dvadsaťkrát opakovať.

Napriek tomu, že kniha ponúka mnohé zaujímavé informácie, ako som už povedala, nepáči sa mi spôsob, akým sú čitateľovi predkladané. Bohužiaľ, tentokrát bol pre mňa Peter Tóth sklamaním, napriek nepochybne neuveriteľnému úsiliu, ktoré musel na napísanie tejto knihy vynaložiť.

Názor čitateľa

Milá pani Martina
Je zaujímavé, že hoci máme rôzny názor na tento prípad, máme rovnaký názor na knihu. Podľa mňa je autorom knihy Kliment – jeho vyhlásenia v tlači (ale aj jeho zdôvodnenia rozsudkov) majú veľmi podobný rukopis. Kliment sa predtým volal Koza a Koza bol aj jedným z policajtov – vyšetrovateľov tohto prípadu. Koza si zmenil priezvisko na Kliment a bol sudcom, ktorý o prípade viackrát rozhodoval. A jeho neomylnú autoritu sa niekto snaží spochybniť - to je osobné.
V tomto prípade neexistuje ani jeden priamy fyzický dôkaz, preto aj v knihe sú len kecy, kecy iba kecy a autor musel zaplniť prázdne miesta táraninami.

Vážený pán Marian Balaž

1.) Na omyly pozor – to by ste si potom ľahko mohli pomýliť Cervanovú s Hrubišovou, Kozu s Kocúrom, ... až by sme zistili, že komentujete úplne iný prípad. A pokiaľ ide o Brázdove listy domov, nikde sa nepriznáva, iba píše aký je on odpad a aby sa s ním netrápili... Pokiaľ ide o priznania, tak vlastne k vražde sa nikto nikdy nepriznal – niektorí len zvaľovali vinu na ostatných a niektorí ani to.
2.) Na známej fotke zviazaných rúk teda žiadne blato, trávu ani riasy nevidím a aj oblečenie je celkom zachované. Obhliadajúca lekárka bola žena a tá by si teda pulover (obliekanie cez hlavu) so svetríkom na gombíky s krátkymi rukávmi nemala pomýliť.
3.) Kocúr nebol poučený o svojich právach (nahrávka je toho dôkazom), ani tam nič nepodpisoval. Svojho právnika videl až po 12-tich dňoch od zadržania. Jeho právnik Dr. Vojtech Kubál namietal už v roku 1981, že výsluchy 16.6.a 18.6.1981 boli nezákonné.
Dúbravický aj Bedač boli vyťažovaní ťažšie ako Hrmo, nikdy sa k ničomu nepriznali a nepomohlo im to.
Hrmo nebol vo vyšetrovačke takmer dva roky ako tvrdíte vy, ale len sedem mesiacov – ďalší omyl?
4.) Tak sa pozrime na to čo sa vlastne stratilo a ako to pomohlo odsúdeným – stratil sa rozbor vody z potoka, lebo dokazoval, že obeť bola utopená v potoku a nie v jazierku, stratili sa prstene a retiazka, lebo z obžalovaných už vymlátili priznania, že si tieto rozdelili, rozdali a rozpredali, stratila sa električenka a fotka neznámej ženy – viete prečo?
Stratilo sa všetko, čo odporovalo Pálkovej nezmyselnej konštrukcii.
5.) Slopovský nehovorí že fotku ukázal Cervanovi pred dverami pitevne – ďalší omyl!
6.) O navodení dátumu 9.7.1976 hovoria svedkovia (Hlavanda, Antošovský, Gallo, Okenka) a o navodení priebehu deja takmer všetci.
Kocúr sa nepriznal okamžite ale až po jeden a pol dni tvrdého výsluchu, nepoučený o svojich právach bez prítomnosti advokáta.
7.) Ale podľa vašich slov bezprostredne je za dva roky a okamžite za dva dni?
8.) Kde je to napísané? Na ktorej strane? Na strane 61 je len konštatovanie, že opoznal veci a šperky Cervanovej. (Žeby zase omyl?)
9.) No a túto jedinú jazvu nenašli pri pitve – hlavná vec že našli intaktné pohlavné orgány a takmer neporušenú panenskú blanu – ako to, že šiesti boli odsúdení za znásilnenie, brutálne a opakované? Vy sám tvrdíte, že ste pracoval v oblasti vyšetrovania – videl ste niekedy telo znásilnenej ženy?
10.) Ja som sa pýtal na Urbánka a vy odpovedáte na Vargu. Ale dobre, ak bol Varga v tom nevinne, ako je možné, že o jeho svedectvá sa opiera súd v rozsudku. Veď Varga tiež tvrdí že mu bol vyšetrovateľmi navodený nielen dátum, ale aj celý priebeh únosu ako aj mená svedkov a obžalovaných, z ktorých všetkých ani nepoznal – preto radšej emigroval a dieru v konštrukcii po ňom musel zaplátať iný kameraman!

Práve že detaily sú dôležité, pretože niekto nám tu klame a my chceme vedieť kto. Som rád že aspoň uznávate že dôkazy sú v tomto prípade prekrútené, aby obžaloba sedela. Je len otázne, aký účel to malo v tomto prípade, kde boli zjavne použité nezákonné prostriedky.
Aby ste nebol prekvapený obžaloba veľkého počtu obvinených na základe vynútených výpovedí nie je ani v súčasnosti žiadna rarita. Len v USA je zdokumentovaných viac ako 300 prípadov oslobodzujúcich rozsudkov odsúdených na dlhoročné tresty, keď na základe analýzy DNA bol usvedčený iný páchateľ. A je len príznačné, že veľa z týchto prípadov sa týka znásilnenia väčšou skupinou páchateľov (Ford Heights Four, Central Park Five) (:-()

Názor čitateľa

pan matus, zabudnite na rody, vy zabudate,ze slo o brigadnicku akciu hlavne--tj v drvivej vacsine!!hostujucich studentov z celej republiky,ktori tazko mohli pomenovat ludi,ktorych videli prvykrat. Myslim, ze votazke unosu sa zhodneme-ved ho opisali viaceri, mnohi z nich asi dva dni po skutku Cervanovej matke. A ti,ktori Nitranov poznali, sa jednoducho bali.Ved najlepsie je nic nevidiet a nc nepocut,hlavne ked Nitrania viacerych svedkov ovplyvnovali a vyhrazali sa im,ak prezradia ich ucast na akcii.Preco?Ved ked nic nespravili,iba sa opili a obtazovali baby?Sklamali ste ma,ked tvrdite,ze totoznost mrtvoly nesedi-ak niekto povie A,nech povie B...Tak poprosim pribeh o hladani vhodnej mrtvoly,ktorej nasadia sperky atd..atd.(pozor, vyska, farba oci,farba vlasov krvna skupina a neviem co este musi sediet)..Ved napriek nadutemu telu jasne vidiet crty obete.(vid fotky) Absencia obvinenia zo znasilnenia-to celkom nechapem, vsetky vysetrovacie verzie rataju so znasilnenim.Pitva znasilnenie nevylucila, telo bolo v dezolatnom stave,mocilo sa cele dni v lete vo vode.Priznam sa ,so Zimakovou som na vazkach, ci bola podstrcena ako korunna svedkyna, lenye ako v hoteli vyrozpravala manzelovi cely pribeh este obsirnejsie ako vysetrovatelom,tak pochybujem...(cele vypocute a nahrate..)A logicky naco hladat komplikovane svedkynu,ked tuto ulohu v pohode mohol prebrat Lachman-veriaci a s cistou minulostou.

Názor čitateľa

Pre Mariana Balaža (mimochodom, píšete v ženskom rode). Vy stále pracujete s prípadom iba od roku 1981. Ale vyšetrovanie sa začalo už v roku 1976. Do dvoch mesiacov bolo vypočutých vyše 300 svedkov a nikto (opakujem nikto; opakujem nikto; opakujem nikto!!!) neuviedol medzi návštevníkmi diskotéky Nitrancov. A práve táto časť vyšetrovania (asi do konca októbra 1976) bola odložená do archívu v Levoči, kde ju objavili až advokáti Nitrancov po roku 2000. V roku 1981 sú totiž vypočúvané a svedčia pred súdom úplne iné osoby než boli vypočuté v roku 1976! A čo tí vypočutí z roku 1976? Tí sa prečo v roku 1981 nevyskytujú? No lebo by v roku 1981 asi svedčili tak ako vypovedali v roku 1976! Okolnosti ohliadky a vecí ktoré sa našli a na druhej strane vecí Cervanovej sú tak notoricky známe (a úplne spochybňujú to, že išlo o ĽC), že k tomu už niet čo povedať. Chrup mŕtvej a Cervanovej - jasné a obrovské rozdiely. Absencia obvinenia zo znásilnenia (lebo žiadne nebolo) ako rozhodujúceho motívu vraždy je ďalším bodom, ku ktorému tiež niet čo dodať. Kde vidím ja problém - vy poukazujete najmä na výpovede, ktoré však mohli byť (a asi aj boli) vynútené, inak povedané v tejto kauze chýbajú priame vecné dôkazy (čo potvrdil na kameru aj vyšetrovateľ Lamačka). Celý prípad stál na výpovedi Zimákovej, ktorá bola do prípadu vložená len preto, lebo ak by nebol pri znásilnení a vražde nikto iný okrem páchateľov (mužov), tak by nemohli mať žiadne svedectvo "zvonka". Zimáková ako žena sa totiž logicky nemohla podieľať na znásilnení. To však, že svoju výpoveď odvolala, vyšetrovateľov a sudcov absolútne netrápilo.

Názor čitateľa

Pan milaN,
precitajte si prosim aj prispevky patriace matusovi, nechce sa mi opakovat
Ak budete hladat v mojichprispevkoch omyly a detaily, nikde sa nedostaneme..Vidim , ze ste ostrielany diskuter, ja nie..Ano, Hrmo len 7 mesiacov- pamatala som si dva, pretoze sa pisali dva rokyna jesen jedneho az do jari dalsieho,aspon si myslim :). Musim si niektore fakty obcerstvit.
Ze sa nepsriznali k vrazde-vedeli ze ide o krk-a to doslovne, takze sa im nedivim..
Ze nevidite riasy a blato, je to asi preto , z epred fotenim bolo telo od nich ocistene.Po tolkzch dnoch v teplej vode by ziadna podprsenka nebola biela ale ani siva.
Kpulovru a svetru-myslim ze omyl sa stal kvoli ich spolocnemu znaku-strikovany material, svetrik a pulover -pod tym si kazdy mysli nieco ine. Pulover v juli? ak si dobre pamatam, oba boli s kratkym rukavom.
Kocur bol o svojich pravach pouceny, to tvrdia vysetrovatelia, aj o nahravani, to vsak na paske sa este nenahravalo.Kubal mohol namietat kolko chcel, mal byt na prvom vysluchu svojho klienta, ved bol upovedomy.
K tzm stratam, ano -to tie nezrovnalosti, ktore bolo treba upratat.Aj ked sa mi zda, ze to casovo nesedi. Prstene predsa opoznali, to vysetrovatelia vedeli, rozdarovali iba veci , ktore sa nenasli.Rozbor vody v plucach jednoznacne potvrdil druh rozsievok, ktore sa nachadzali v jazierku.
Slopovsky mozno nehovori pred dverami pitevne, ale hovori pred pitevnou.
Navodenie datumu a deja- po takom case a tolkych absolvovanych diskotekach by bolo treba kazdeho navadzat.
Kocura nevypocuvali v kuse1,5 dna-to je omyl.Priznal sa na to zeby mal byt nevinnynezvycajne expresne.
Pri pitve nieze nenasli jazvu, ale prehliadli kopec inych veci, pretoze pitva bola sfusovana.
vela z tychto pripadov? hmm, pripad piati z CP ide o 14-16 rocne deti, ktore boli v zlom case na zlom mieste, Nitrania tvrdia, ze LC v zivote nevideli a nikdy pri jazierku neboli. Ale zato im nerobi problem toto jazierko nakreslit.

Názor čitateľa

Pan milaN,
Andrasik a Cerman velmi dobre vedeli, preco maju zapierat ucast na diskoteke, ved inac by neovplyvnovalisvedkov, aby ich ani nahodou nespomenuli, a to este pred prvym zadrzanim. Dlhe roky zapierali ucast, pritom ako tvrdite -dva dni boli v Unicu, tak preco to nemohol byt prave tento den?
Ja viem , co je alibi-je to prave to, co nema ani jeden potvrdene, marna snaha..
Neuverite, ale mam toho o pripade nastudovane dost, aby som vedela, kdesa stala vrazda.
Vypovedi o ovplyvnovani svedkov je neurekom-to mate pravdu, pre man je vsak zahadou preco uvadzate iba tie, ktore vam vyhovuju. Pravdepodobne zo starnok vrahov.O zastrasovani svedkov nepisete ani slovo, o tom su tiez neurekom vypovede...Najzavaznejsia z nich je vypoced KOvacovej (resp. Mlynarcikovejmylim si ich..) o spoznani obzalovaneho za volantom, pretoze ho videla z dialky par desiatok cm, toto vsak mohla povedat az na pojednavani v r.1981, pretoze predtym sa jej vyhrazali. Urbanek a Skrobanek tiez svedcili o ovplyvnovani obzalovanymi, to ste zabudli citovat.
Odpovede na otazky odomna mate, avsak ja od vas nie..

Názor čitateľa

Pan matus1 Kauza je po tolkych rokoch zivotaschopna kvoli tomu , ze vysetrovatelia a prokuratori su presvedceni o ich vine-a podla mnamaju pravdu, ale vedia o manipulaciach a fabulaciach vo vypovediach a spisoch, aby sa uz pripad uzavrel a aby podozrivi neunikli, takze maju toho dost za usami. Prave kvoli strachu , ze dostanu smiesne tresty,potrebovali pripad nafuknuta a prikraslit.Nitrania sa ospravedlnuju, ako som uz pisala, ale vedia , ze cin sa odohral uplne inac ako ofic verzia a preto maju odvahu pred verejnostou a preto dopadli tak aj testy na polygrafe. Ine vysvetlenie na to nemam..Aj ked je dost prozaicke a ludia radsej pocuju o sprisahani, tajnych sluzbach a neviem co este.

Názor čitateľa

Pan matus1
nemyslite si, ze beriem Tothovu knihu doslovne, alebo knihu matky Cervanovej.Stale si myslim, ze skutok sa stal inac (mozno sli priamo k jazierku sa okupat, tam sa to cele odohralo, mozno iny byt, ..)V kazdom pripade si myslim, ze LC bola unesena, znasilnena a zavrazdena Nitranmi. Ich obhajobu neviny si vysvetlujem tym, ze sa ospravedlnuju: ved to bolo v podstate dobrovolne, ved ona sa akoze sama utopila, my sme to len naraficili, aby to vyzeralo akoze vrazda...Sumy a zarucene obvinenia celej Nitry tiez neberiem vazne. Nikto z vysetrovatelov by neriskoval, ze zavru uplne nevinnych, to mi nenahovorite, kedykolvek sa mohlo vynorit pre kazdeho nespochybnitelne alibi a uz nehovorim o siedmich pachateloch, .Ked straznik kontroloval tok-nezabudajme, ze povodne bol k telu priviazany kamen, ktory s amohol uvolnit a telo sa vyplavilo na povrch- to vysvetluje aj malo oderkov na tele. Ta temnota trva dodnes, pretoze v podstate maju obe strany pravdu..Vidim, ze nad pripadom sa skutocne zamyslate, zamysleli ste sa o expresnom priznani Kocura? Zaujimala by ma druha verzia pripadu, ktoru poznate.

Názor čitateľa

Vyvolal som túto diskusiu a so záujmom čítam všetky príspevky a teraz najmä tie Vaše. Prvýkrát som zachytil tento prípad na gymnáziu priamo v roku 1976, keď v novinách SMENA vyšiel celostranový článok o "patologických vrahoch mladej dievčiny" s fotkou Ľ. Cervanovej uprostred. V tomto svetle mi však práve dnes až obskúrne znejú vyjadrenia niektorých obhajcov odsúdenia Nitrancov, ktorí stále hovoria: "...celá Nitra vedela, že to boli oni" ; "...na celom intráku sa šuškalo, že to bola Kocúrova banda". Kto sú títo ľudia? Často píšu, že sa vtedy kamarátili s niekým, kto ich ("vrahov") poznal, akí sú to "rozmaznaní papalášski frackovia" a uvádzajú dokonca toto (neuveriteľné!): jedna žena v nejakej diskusii na SME napísala, že dokonca Kocúr znásilnil aj ju (niekedy inokedy!!!), takže na sto percent verí, že sú aj vrahmi. Kto sú títo ľudia? Mne to vychádza na trvajúce sprisahanie voči Nitrancom (a pravde), čoho dôkazom je aj Tóthova kniha. Je zjavne písaná na objednávku. Ale koho? Priami aktéri tejto kauzy zo strany moci sú už predsa veľmi starí (ak ešte žijú). Alebo je vydieraný? Tento prípad je pre mňa temný. Ale nie preto, že by som pochyboval o nevine Nitrancov. Je vysoko pravdepodobné (takmer isté), že ĽC nebola zavraždená, resp. že rozhodne nezomrela 9.7.1976 rukami Nitrancov. Do potoka Čierna voda bola podhodená, asi až 14.7., iná žena (hliadkujúci strážnik uviedol vo výpovedi, že 12.7. aj 13.7. kontroloval tok a nič tam nevidel). Nerozumiem však, prečo vtedajšia moc urobila z prípadu takú obrovskú kauzu a ešte ju aj zahalila do mýtov o deťoch papalášov, nenapraviteľných zločincoch a ešte pritom dojímavo opisovali celý život a príbeh zavraždenej, ktorá (pravdepodobne) nebola zavraždená. Načo to bolo potrebné? Mali moc, nepotrebovali vyvolávať vášne. Proti komu mali vášne smerovať? Proti bezvýznamným 7 Nitrancom? Veď štátna moc z toho nerobila politický proces, aby sa zbavila nejakých nepohodlných ľudí. Veľmi im však záležalo na vykreslení činu ako nesmierne brutálneho. Chceli niečo zakryť? A toto mi nejde do hlavy, spolu s tým, ako rozhodli v tejto kauze súdy po revolúcii (okrem roku 1990). Čo je za týmto prípadom? Poznám dve iné verzie tohto prípadu (úplne odlišné) a ani jednej sa mi vnútorne nechce uveriť, najmä tej, že ĽC odišla plniť poslanie od tajných služieb do cudziny. Aj na to by sa patrilo mať dôvody, či nie? Lenže prečo tá temnota z roku 1976 trvá až dodnes? Padol komunizmus, zmenili sa pomery - a v tomto prípade ide všetko na súdoch po starom. Niečo v tomto prípade, ako sa hovorí, nehrá.

Názor čitateľa

Odpoveď pre Mariana Balaža

Andrášik a Čerman nepovažovali dátum diskotéky za dôležitý, pamätali si, že v čase návštevy sestier Cohenových (4. – 15.júla 1976) boli dva krát aj na diskotéke v UNIC-u. Keď im Pálka podsunul dátum 9.7.1976 tak si mysleli, že to má overené (aj keď Čerman si myslel že to bolo 8.7.), ale aj tak boli celý čas s Cohenovými a tieto poskytovali alibi (alibi - neprítomnosť obvineného na mieste trestného činu v čase, keď bol spáchaný)
Na diskotéke sa žiadna vražda nestala – to máte pomýlené!
Výpovedí o ovplyvňovaní svedkov je neúrekom:
Varga: Vyšetrovanie sa konalo takým spôsobom, že vyšetrovateľ mi v podstate povedal všetko čo bolo a ja som len doplňoval veci tak ako som si to predstavoval a asi ako to mohlo byť ...
Škrobánek: Pokiaľ som si neosvojil mená, ktoré bolo treba nadiktovať – dostať do zápisnice boli mi sústavne podkladané. Pokiaľ som tam tie mená nedostal, tak mi tú zápisnicu vlastne nedali podpísať.
Beňová: koniec výsluchov bol úspešný v tom, keď som pripustila, že tam bol obžalovaný Kocúr. Výsluchy prebiehali tak, že vyšetrovatelia odo mňa žiadali, aby som opakovala vetu po vete, hovorili, že veta nie je dobrá a opätovne odo mňa žiadali, aby som sa vyjadrovala, bolo to aj do 01.00 hod. v noci a ráno pokračovali...
Urbánek : v roku 1980 som podstúpil asi 100 výsluchov, v podstate ma po výsluchoch vláčili celý rok. Pri výsluchoch ma aj bili, ale nevedel som začo, sľubovali mi že nedokončím vysokú školu ...
Okenka: Povedal som že niekedy v lete. Následne ma policajti zadržali. Na druhý deň ma začali presviedčať, že som bol na diskotéke v určitý dátum ...

Názor čitateľa

Môže nám pán Tóth ozrejmiť nasledovné otázky? Prečo nikde, naozaj nikde nie sú dostupné fotografie ženy, vytiahnutej 14.7.1976 z potoka Čierna voda? Ďalej: ako je vôbec možné, že príslušný prokurátor dovolil myslím 2 týždne po vylovení tela z potoka ho spopolniť? Veď sa ohľadne tohto tela viedlo vyšetrovanie trestného činu!!!!!!! Veď keď už teda ho chceli pochovať, prečo nie bez spopolnenia? Prečo plk. Cervan opoznával len veci svojej dcéry a nie jej telo? Všetci, ktorí kydáte na Nitrancov, si skúste odpovedať na tieto otázky a keď na ne nenájdete odpoveď, tak ich položte Tóthovi. Tieto otázky sa totiž vôbec netýkajú Nitrancov, ale iných okolností tejto kauzy. Jednoznačné a logické odpovede na tieto otázky potvrdzujú, že Cervanová nebola zavraždená.

Názor čitateľa

A este pan milaN jedna otazka, ked vy ste ich tolko polozili...Preco Cerman so svojim kamosom najprv ucast na diskoteke zubami -nechtami popierali a potom zrazu (iba nedavno) si spomenuli , ze ano na inkriminovanej doskoteke boli aj s Franc....Zatial, co Francuzky stale tvrdia, ze neboli v piatok na diskoteke..Hmmm...Kolko je vypovedi o snahe ovplyvnit svedkov?4-5? Aby ich ucast nespominali na diskoteke...Na tej diskoteke, kde sa stala zavazna vrazda..Len mi neodpovedzte ako oni, ked sa ich pytali na pricinu -vraj Brazda bol opity a obtazoval dievcata... :) to je naozaj vtipne...Takze preco to zapieranie po cine a zrazu (po tom, co zistili, kolki ich videli) priznanie, ze tam boli...??

Názor čitateľa

MilaN...
1. pomylil som si mena, mate pravdu, to Brazda sa v liste priznal svojej zene
2.Oblecenie: po vytiahnuti z vody-vsetko od blata a rias, na pitevnom stole uz vycistene, oprate, to ze sveter a pulovrik si patolog a lekarka mylia je pochopitelne, sveter ani dnes nie je na gombiky...
3.omyl ked obzalovany podpise ze suhlasi vypovedou bez pravnika, tak je to na sude prijatelne, a on suhlasil a podpisal. Verte, ci neverte, po piatich rokoch by som si ani ja nepamatal ako a s kym som prisiel na diskoteku,ale co sa stalo, to by ma matalo do konca zivota...Hrmo asi 50xvypocuvany, nikdy s anepriznal, bol idealny pachatel, problemovy ..mohli ho tlct, vkladat mu do ust vypovede takmer dva roky anic z toho...Kocur sa priznal k unosu a vrazde

4.Ziadostotca neexistuje? neexistuje viac dokumentov, ktore nevyhovovali vrahom, stratili sa...
5.Slopovsky jasne hovoril na sude, ze pred dverami pitevne ukazal fotku dcery s otazkou, ci je to jeho dcera, on povedal ze hej a siel s kolegami do pitevne. Uz mi len nehovorte, ze rodicia ,ktori idu do pitevne s tym , ze chcu vidiet telo, odidu s tym, ze aspon jeden ho nevidel...
6.Co odsudeni tvrdia... navodeni nadatumy... no jasne...Aj na vypoved boli navodeni...Kocur sa okamzite priznal...-velmi dolezity moment kauzy-to ma presvedcilo o ich vine, pretoze o priznavani a zatlkani pri vypovediach viem svoje, verte mi..
7. nie je o tom ziadny dokaz-to je klamstvo je odvazne tvrdenie. Nie bezprostredne po cine, ale akonahle zistli, ze hrmo je pase, tak vtedy zacalo ovplyvnovanie a upratovanie- a to je uz vo vypovediach viacerych svedkov
8. O tom predsa pise matka Cervanovej
9.Otec Cervan pri identifikovani veci patriacich dcere, uvadzal jedinu jazvu na tele po zraneni z poslednej lyzovacky
10.Stale si myslim, ze Varga bol v tom nevinne, ze vysetrovatelia to uz chceli uzavriet, hlavny linia pripadubola jasna a neodskriepitelna...Myslite, ze v dnesnych dnoch sa vsetky vypovede a priznania vynucuju na pekne slovo? Inac to nejde...

Vy aspon mate pripad nastudovany... pokial budete zachadzat do zbytocnych detailov- ktore priznam, su obcas prekrutene, aby obzaloba sedela, mam napisat, ze ucel svati prostriedky?Dlhe roky som im veril...az kym som nezacal pracovat v prostredi vysetrovania..Komunizmus-nekomunizmus-nikto na Slovensku a ani dalej by si nevzal na triko obzalobu tolkych ludi s vedomim, ze su nevinni, pretoze pripad mal velke rozpatie v kazdej rovine a v kazdom smere...
:)

Názor čitateľa

Pani MarianBalaž – klamete
Neviem prečo potrebujete na dokázanie svojej pravdy klamať, ale tu je výber z vašich klamstiev:
1. Bedač nikdy žiaden priznávajúci list manželke domov nepísal, Bedač sa nikdy nikomu z ničoho nepriznal, ani Tóth na neho nič nemá, len tanečky okolo farby jeho auta. Vysvetlím - Lachman (ani Janžetič) Bedačovo auto nikdy nevidel a okrem toho že si pomýlil typ pomýlil si aj farbu. Bedač nastriekal auto po oprave tým istým odtieňom farby, akú malo zapísanú v TP, takže keci okolo červenej, oranžovej, žltej, ... majú odviesť pozornosť od toho, že Bedač tam nebol, neznásilňoval, nevraždil.
2. Oblečenie nesedelo: Ohliadajúca lekárka - kaki vesta, čierny pulóver a čierna podprsenka. Pitevná správa - kabátik z texaskoviny, modrý svetrík s krátkymi rukávmi a podprsenku bielej farby
3. Pokiaľ ide o expresné priznanie Kocúra (samozrejme bez prítomnosti advokáta – na súde neprijateľné), tak ten tam tvrdí, že dňa 16.7.1976 (a nie 9.7.) išiel do Bratislavy v Brázdovom aute spolu s Čermanom a Andrášikom (ktorí ale už vtedy v Bratislave preukázateľne boli) a s Piačekom (ktorý ale vtedy bol preukázateľne v Bulharsku) a na diskotéku išli do Horského Parku (a nie na Mlyny) a na privát išli pod Slavín (a nie do Prievozu) atď. Tak k čomu sa ten Kocúr vlastne priznal? A pri prvej príležitosti - 30.6.1981 za prítomnosti svojho advokáta to všetko odvolal.
4. Povolenie na spopolnenie obete v takomto prípade musí vydať prokurátor, ale žiadosť otca neexistuje. A nebol to bežný postup – čo bránilo tomu, aby obeť bola normálne pochovaná, tak ako bolo zvykom v rodine.
5. V knihe pani Cervanovej sa píše, že Cervan povedal len že to je hrozné a nie že videl telo.
6. Odsúdení tvrdia, že dátum 9.7. im bol navodený vyšetrovateľom a svedkovia: Hlavanda - pôvodne mal zafixované, že tam v kritickom čase vôbec nebol, ale až vyšetrovateľ ho presvedčil, že tam bol. Antošovský - dátum mu bol v podstate navodený vyšetrovateľom. Gallo - nevie presne, či táto zábava bola 9.7. Okenka - nevedel, kedy tam presne bol, na čo ho zadržali a začali presviedčať, že tam bol 9.7. Tiež uviedol, že na vystúpení Elánu nebol ani raz (pričom práve vtedy tam mal hrať Elán). Škrobánek vlastne zmenil výpoveď s tým, že Francúzky on nevidel a to vedel iba z počutia, tiež veľa hovoril o nátlaku, ktorý naňho vyšetrovatelia vyvíjali.
7. Bezprostredne po čine neexistovala žiadna nitrianska upratovacia čata, nie je o tom žiaden dôkaz – to je klamstvo. Nitrančania a ich rodiny sa začali angažovať až po prevzatí vyšetrovania Pálkom a to bolo viac ako o rok neskôr
8. Chrup mŕtvej vytiahnutej z potoka nebol nikdy porovnávaný so záznamom Cervanovej zubnej lekárky.
9. Zranenie kolena nebolo identifikované pri pitve.
10. Aj v knihe sú citované len výpovede, ktoré sa vám hodia – napríklad svedok Urbánek prehlásil, že v roku 1980 podstúpil asi 100 výsluchov, v podstate, že ho po výsluchoch vláčili celý rok. Prehlásil, že ho pri výsluchoch i bili, ale nevedel začo. Prehlásil, že mu sľubovali, že nedokončí vysokú školu, ale nevedel začo. Kde sú záznamy z týchto výpovedí?

Názor čitateľa

Marian Baláž. Ja zase hovorím Vám (a nie v zlom): videl som fotky tela vytiahnutého z vody 14.7.1976 a veru by som nedokázal povedať, či ide o ĽC. (Veď to práve tvrdí matka Cervanovej, že jej zabránili ho vidieť, lebo je vo veľmi zlom stave!) To, že telo malo prstene a retiazku, tieto môžem bez problémov nasadiť aj po smrti - ak ĽC žila, povedali jej: Daj sem prstene a retiazku, musíme ich dať na telo mŕtvej, aby to vyzeralo, že si to ty. Otlačky po prsteňoch násilne odobratých mŕtvole nezistili. MUDr. Porubský na hlavnom pojednávaní na otázku odpovedal, že v bežnej praxi mŕtvole takéto predmety odoberá vždy súdny patológ. Mŕtvola pri pitve na rukách prstene, ani stopy po prsteňoch nemala. Keby boli mŕtvole v takom stave rozkladu odobrané nejaké prstene, určite by vznikli viditeľné stopy. To sú slová ohliadajúceho lekára. Aj popis tela skutočne vytiahnutého z vody nezodpovedá opisu ĽC - to predsa priznali aj vyšetrovatelia a zvalili to na ohliadajúcu lekárku, ktorá vraj nemala skúsenosti s ohliadkami! Skúste brať do úvahy, že to bolo v dobe, keď vyšetrovatelia niečo prikázali a tak to muselo byť. Je podozrenie, že plk. Cervan pri "údajnej ohliadke tela" videl síce to, ktoré vytiahli z vody, ale keďže to nebolo telo jeho dcéry, ktorá nebola zavraždená (a prevzala pokyny, čo bude ďalej robiť), tak mu "poradili", aby to nikomu nevravel, lebo... Veľmi záhadný je totiž aj rozvod Cervanovcov po tejto udalosti a rýchla smrť plk. Cervana po novembri 1989. A ten chrup... porovnajte si záznam z ohliadky a z rekognície. Tam je výslovne zachytené: plk. Cervan uvádza, že jej chýbal 1 zub a mal 1-2 plomby: mŕtvej však chýbali 3 zuby a mala 6 plomb! Žeby bolo 20-ročné dievča bez troch zubov?! Prečítajte si dobre knihu od matky Cervanovej, ona na niektorých miestach výslovne fabuluje a tým ešte potvrdzuje mienku, že to nebolo tak ako sa podáva. Tóth, ktorý písal na objednávku, myslím si, že z prostredia sudcov, ktorý prípad súdili, je absolútne nevieryhodný.

Názor čitateľa

Vazeny pan Matus,
cely cas pisem o tom , ze v prilohe knihy mate fotky-z obete hned po vytiahnuti z jazera(napuchnute telo,ale jasne crty tvare LC a detailne foto zviazanych ruk plus prstene)dalej fotky z pitevne-zase jasne LC. V spise zapis o opoznani tela v pitevni na Sasinkovej ul. otcom.Bez protokolu. Matka LC tiez pise v knihe, ze manzel videl telo a spoznal, ju odhovorili. Skutocne nechapem, preco prave protokol by mal by to byt najpodstatnejsi bod kauzy...Snad mi chcete povedat,ze telo nepatri LC? Takze ta mrtvola , ktoru akoze podhodili, nielenze mala rovnaku dlzku a odtien vlasov, farbu oci, krvnu skupinu, stav chrupu, vysku, zranenie kolena z lyzovacky, sperky, oblecenie, ale aj crty tvare? Kde ju len nasli...?

Názor čitateľa

Vážená pani, diskusia s Vami je bezcenná. Ak veríte tomu, že plk. Cervan videl telo svojej dcéry (že ho navyše spoznal!!!) a že o tom neexistuje protokol, lebo..., tak tu diskusia nemá zmysel. A pritom je to najpodstatnejší bod celej tejto kauzy.

Názor čitateľa

Tiez som citala knihu pani Cervanovej a ciastocne s Vami suhlasim, ze taka tragedia matku poznaci a vidi realitu skreslene. Avsak jasne pise, ze jej manzel v tej pitevni bol, ju ako zenu od toho odradili a otec vysiel odtial s tym, ze telo videl. Ze nebol o tom protokol spisany je druha vec. Nezabudnime, ze bezprostredne po cine zacala velka upratovacia akcia zo strany pribuznych..Svedkami su dokazane navstevy a vyhrazania sa svedkom. Co sa chrupu tyka , Cervan nemusel mat presny prehlad o stave chrupu svojej dcery, jednak doma sa zdrziaval minimalne, dcera zrejme zubara navstevovala uz sama.Vkazdom pripade treba porovnavat chrup mrtvej vytiahnutej z potoka so zaznamom u zubara, ze ano..A to uz sedi...Prekvapuje ma fakt, ze ked sledujete kauzu uz tak dlhy cas, musite vediet , ze stranka kauzacervanova je spravovana vrahmi, a ked ju mate nastudovanu, musite vediet , ze su citovane iba vypovede, ktore sa im hodia. Skuste si zohnat tuto knihu, precitate si vypovede , o ktorych ste este necitali a mnohe znich pochadzaju prave z levocskych archivov. V knihe si precitate list, ktory pisal Bedac domov z vazenia, kde sa zene ku vsetkemu priznava a posielal ho tajne cez advokata.A mnoho prekvapivych skutocnosti. Na spominanej stranke chlapci nepisu predpokladam o tajnych odpocuvaniach a prepisoch z nich. Zaujimave je, ze vsetci sa ohanaju prvymi vypovedami, kedy tristo studentov z inkrimin. noci ani jeden nespomina Nitranov, pricom sa sami k ucasti na diskoteke priznavaju...(vid Hribova Lampa..) K tym sfalsovanym dokumentom - tak tie teda sfalsovane neboli, citajte dosledne. Myslim, ze kazdemu je jasne , ze skutok sa nestal navlas podla obzaloby, myslim, ze Varga dostal nakladacku nepravom, ale v kazdom pripade som presvedceny, ze znasilnili a vrazdili...Myslim si , ze ked sa tak dlho venujete pripadu, zasluzi si to tych par eur za knihu, nemyslite? A onedlho vychadza pokracovanie, uz sa na nu tesim...

Názor čitateľa

Marian Balaž: pane, vy verite tomu, že plk. Cervan opoznal mŕtvolu svojej dcéry a neexistoval by o tom protokol?
Je absolútne vylúčené, aby niekto opoznával mŕtveho a nebol o tom vyhotovený protokol. Prosím Vás, veď nemôžete veriť tomu, čo chcete, resp. Tóthovi len preto, že to napísal on. Je v tej Tóthovjej knihe dokument (protokol) o opoznaní mŕtveho tela Cervanovej? Nie je - lebo neexistuje. vyšetrovatelia obom rodičom povedali, že telo je v o veľmi zlom stave a preto ho nebudú opoznávať. A Margita Cervanová si proste vymýšľa.Jej knihu som prečítal celú, ona píšem štýlom: "čo sa babe zdalo, to za babe stalo". Sú tam vyslovené fabulácie. Pozrite sa, ja nepoznám nikoho z tejto kauzy, sledujem ju len zo záujmu a to už vyše 30 rokov. Prezrite si na stránke www.kauzacervanova.cz dokumenty z levočského archívu. Pozrite si tam záznam o stave chrupu mŕtvej vytiahnutej z potoka Čierna voda 14.7.1976 a porovnajte s tým, ako popísal chrup svojej dcéry plk. Cervan. A k tým dokumentom naposledy vytiahnutým v Plius 7 dní - bolo odhalené, že sú sfalšované.

Názor čitateľa

Z protokolu o najdeni mrtvoly pisaneho v den jej nalezu sa jasne pise o vyske, farbe vlasov, farbe oci, oblecenia, prstenoch...Toto vsetko krasne koresponduje s fotkami z miesta nalezu mrtvoly.Jasne, kedze sa v tom case na Slovensku len tak hemzili mrtvoly s popisom zodpovedajucim telesnym proporciam obete, proste nejaku vybrali a potom jej neviem sice ako natiahli na znacne napuchnute prsty prstene(vid detailne foto zviazanej ruky) a tvrdili, ze to je LC...Na policajnej stanici identifikovali len veci obete, telo nie-to mate pravdu-a to z toho dovodu, ze bolo v pitevni na Sasinkovej ulici, kam rodicia hned po opoznani sperkov vyrazili(vid vypoved matky Cervanovej),telo opoznaval iba otec a spoznal ju. Chcete mi povedat, ze by rodicia odisli z pitevne bez toho aby aspon jeden videl mrtvolu?Som rodic a hovorim Vam-NiE.problemom tohto pripadu je fakt, ze v case zaciatocnej fazy vysetrovania nikto netusil, v aku megakauzu sa to cele vyvinie ,tak vyhoveli otcovej ziadosti o spopolnenie, nerobila sa poctivo dokumentacia, pitva atd, co ale vyhovuje vrahom. Vela mam nastudovane , precitane z pripadu(nielen stranku vrahov kauzacervanova.sk) a dlho som veril v ich nevinu. Prva vec co ma zarazila a donutila premyslat bolo expresne priznanie Kocura a potom akosi zacalo vsetko do seba zapadat...A to este nehovorim o Kamere-odpocuvanie z cely zadrzanych, pekne tieto prepisy rozpisuje prave tato kniha.Z odpocuvani bolo vysetrovatelom jasne , ze su vrahovia a preto potrebovali priznania a dokazy a ze tieto nie su na 100%koser, ma pravdupovediac netrapi. Len zase bohuzial padli vhod vrahom..Ako cusali celych 40 rokov o odpocuvaniach v celach, aj ked boli neskor s nimi konfrontovani,vedeli, ze nemozu sa s nimi na sude ohanat, pretoze nemozu sluzit ako dokaz.A mimochodom , nezda sa Vam nejak podozrive to ticho po vyjdeni knihy??Ako Mojzisa poznam, uz by mal prskat siru a vyvracat a argumentovat...A on? Slaby nenapadny blog...Ja len dufam, ze chystana relacia sa aj odvysiela a budu pozvani aj vrahovia :)

Názor čitateľa

Pre Mariana Baláža: vy ste neodpovedali ani na jednu otázku. Ak sú v knihe fotky ženy vytiahnutej z potoka ČV, je na nich vidieť, že ide o Ľudmilu Cervanovú? Ďalej: plk. Cervan nevidel telo svojej dcéry, neexistuje o tom protokol. Jediný protokol existuje z opoznávania vecí (prsteň, retiazka) a ten je v archíve v Levoči, dá sa tam nájsť a je dostupný aj na stránke www.kauzacervanova.sk. Ďalej: Je otázne, či dal plk. Cervan súhlas na spopolnenie, či to nebolo na príkaz, ale ani v tom čase to nebol bežný postup - telo ako objekt vraždy nie je možné spopolniť, pretože vždy sa môže aj už uzavreté vyšetrovanie otvoriť a zistiť z mŕtveho tela niečo iné. A tento prípad 2 týždne po nájdení tela nebol uzavretý, "uzavretý" bol až v roku 1981, resp. až v roku 2004.Takže otázky predsa len nezodpovedané, čo teraz?

Názor čitateľa

Teraz už len zodpovedať na pár otázok:
1.) Ako to, že nikto zo svedkov z diskotéky, ktorí Cervanovú poznali, bavili sa s ňou, tancovali s ňou (Komora, Babulic, ...) nezaznamenal žiaden incident s opitým Kocúrom – ťahanie do tanca, handrkovanie o tašku?
2.) Ako to, že Kozák, ktorý Cervanovú odprevadil až do vestibulu a videl ju vychádzať z internátu nevidel, že by ju bol niekto čakal vo vestibule, kde sa mal odohrať incident s taškou a bitka medzi Kocúrom a Urbánkom?
3.) Ako to že svedkovia (Mrázko, Vanko, Veľký), ktorí videli vychádzať Cervanovú z internátu nevideli pri nej Urbánka a ani nezaznamenali veľkú skupinu nitrančanov vychádajúcu v tom istom čase z internátu?
4.) Ako to že svedok Urbánek, ktorému nitrančania vytrhli z rúk Cervanovú aj s taškou v čase po jej zmiznutí keď ju hľadala celá republika a hlavne po objavení jej tela sa neprihlásil na polícii a už na druhý deň mohol byť prípad vyriešený?
5.) Ako to, že podľa oficiálnej verzie hral na diskotéke Elán, ale podľa vyšetrovacieho spisu tam uvádzal diskotéku DJ Krajčovič?
6.) Ako to, že svedectvá svedkov z roku 1976 a z roku 1981 sú úplne odlišné?
7.) Ako to že svedectvo Zimákovej sa menilo vždy keď ju zavreli, tak priznala Pálkovu konštrukciu, ale akonáhle ju pustili všetko odvolala s tým, že tam nebola?
8.) Ako to, že francúzky na súde tvrdili (bez ohľadu na denník), že po celý čas boli s Andrášikom a Čermanom a neboli trestne stíhané za krivú výpoveď, podobne ako Zimáková?
9.) Ako to, že podľa protokolu zo súdnej pitvy obeť nebola znásilnená, nenašli sa známky násilia ani sperma ale motívom vraždy je práve znásilnenie?
10.) Ako to že policajti už v roku 1976 nezistili miesto činu (utopenie), veď rozbor vody z pľúc obete im musel jasne ukázať, či bola utopená v stojatej vode jazierka, v tečúcej vode z potoka, alebo v pitnej vode z vodovodu?

Názor čitateľa

Treba si precitat knihu predtym, ako nieco napisem k recenzii o nej...Sucastou knihy je dvd plna nezverejnenych fotiek zo spisu (medzi nimi aj fotky obete-asi 5 ks, vytiahnutej potoka). Prokurator na ziadost otca povolil spopolnenie tela, bolo to 15.7.1976.Bol to bezny postup.Opakujem , na ziadost otca.Pan Cervan opoznaval aj mrtvolu, neviem odkial mate ze len veci. Takze otazky zodpovedane ,co teraz?

Názor čitateľa

Bájky, rozprávky, legendy. Kazda povest moze mat historicke jadro, mozno aj tato, len ako pri kazdej povesti - chybaju dokazy a odsudenie bez dokazov je justicny zlocin.

Vydavateľstvo Dixit

Naša spoločnosť bola založená v roku 1995. Šestnásť rokov poskytovala svoje služby najmä zadávateľom z oblasti periodickej tlače – vydavateľom denníkov Nový čas a SME.

S príchodom nového vlastníka v roku 2011 prišlo v našej spoločnosti k zásadnému prelomu. Obchodné meno sa z pôvodného PEKEL zmenilo na nové – Vydavateľstvo Dixit a súčasne sme sa rozhodli venovať iba pôsobeniu na knižnom trhu ako vydavateľstvo neobyčajných kníh.

Zameriavame sa najmä na literatúru faktu, memoárovú literatúru a náučné knihy, ktoré majú okrem zaujímavého obsahu aj nevšedné grafické spracovanie. Naše knihy vychádzajú nielen v tlačenej, ale aj v elektronickej podobe.

Obchodný názov: Dixit, s.r.o.

Adresa: Björnsonova 4; 811 05 Bratislava; Slovenská republika

E-mail: info@dixit.sk

16,90 €

Beletria

Náučná a odborná

Deti a mládež

Životopisy a reportáže

Kuchárky

Učebnice a slovníky

Náboženstvo a ezoterika

Mapy a cestovanie

Cudzojazyčná literatúra

Top autori

Top série

Darčekové poukážky

Čítačky e-kníh

Vecičky od Martinusu

Káva, čaj a pochutiny

Hrnčeky a fľaše

Papiernictvo

Zápisníky a kalendáre

Hudba

LP platne

Puzzle

Kauza Cervanová I. + DVD
Čítaná

Ako vrahovia klamali verejnosť a vysmievali sa spravodlivosti

Čítané knihy nám môžete poslať aj vy!

Naši škriatkovia odporúčajú

Viac o knihe

Nahlásiť chybu alebo škodlivý obsah

Hodnotenia

Recenzie čitateľov

Zhrnutie recenzií

Čitatelia oceňujú

Čitatelia ďalej hodnotia

Pomohlo vám zhrnutie?

Vydavateľstvo Dixit

Kauza Cervanová I. + DVD Čítaná

Ako vrahovia klamali verejnosť a vysmievali sa spravodlivosti

Čítané knihy nám môžete poslať aj vy!

Naši škriatkovia odporúčajú

Viac o knihe

Nahlásiť chybu alebo škodlivý obsah

Hodnotenia

Recenzie čitateľov

Zhrnutie recenzií

Čitatelia oceňujú

Čitatelia ďalej hodnotia

Pomohlo vám zhrnutie?

Vydavateľstvo Dixit

Sledovať titul

Zaujíma ma

Vo formáte

Kauza Cervanová I. + DVD
Čítaná