Kauza Cervanová II. + CD - Peter Tóth
Kauza Cervanová II. + CD
12,95 €
Pri nákupe nad 49 € máte poštovné zadarmo

Kauza Cervanová II. + CD

Ako bola odhalená najväčšia mediálna manipulácia

4-5 hodín čítania
Vydavateľstvo
Dixit, 2016
2. diel série
Kauza Cervanová

Kauza Cervanová II. je pokračovaním napínavého príbehu o vrahoch a ich morálnych spolupáchateľoch. Popisuje nielen fakty o najznámejšom slovenskom kriminálnom prípade. Ponúka oveľa viac. Odhaľuje najväčšiu mediálnu manipuláciu v našich novodobých...

Čítaj viac

Odporúčané tituly a kolekcie

Viac o knihe

Kauza Cervanová II. je pokračovaním napínavého príbehu o vrahoch a ich morálnych spolupáchateľoch.

Popisuje nielen fakty o najznámejšom slovenskom kriminálnom prípade. Ponúka oveľa viac. Odhaľuje najväčšiu mediálnu manipuláciu v našich novodobých dejinách a predstavuje jej hlavných aktérov.
Nanešťastie nejde o fikciu, ale o krutú realitu. Autor vychádza iba z overených faktov a písomných dôkazov. Nejde o román, ale o dokumentárne rozprávanie ako spravodlivosť len o vlások zvíťazila nad vrahmi mladej študentky.
Príbeh je plný zápletiek zo súdnych siení, zasvätene rozpráva o politických intrigách a mediálnych manipuláciách. Neodbite naznačuje, že realita a jej obraz v médiách sú od seba vzdialené tisíce svetelných rokov.

Ako sa mohli stať z vrahov mediálne hviezdy? Ako fungujú najúčinnejšie mediálne lži? A prečo má mediálna manipulácia na verejnosť väčší vplyv ako právoplatné rozhodnutia súdov? Odpovede na tieto a mnohé ďalšie otázky ponúka Kauza Cervanová II.

Kniha obsahuje CD s mnohými dodnes nezverejnenými dokumentmi a dôkazmi, ktoré usvedčujú nielen vrahov Ľudmily Cervanovej, ale aj ich morálnych spolupáchateľov.
Čítaj viac
Kúpte spolu
29,85 €
Našli ste v našom obsahu nejaké nepresnosti?
Dajte nám o tom vedieť.

Máte o knihe viac informácií ako je na tejto stránke alebo ste našli chybu? Budeme vám veľmi vďační, ak nám pomôžete s doplnením informácií na našich stránkach.

Príloha
CD
Počet strán
2564-5 hodín čítania
Väzba
pevná väzba
Rozmer
148×210 mm
Hmotnosť
479 g
ISBN
9788089662210
Rok vydania
2016
Naše katalógové číslo
243413
Štýl
historický
Jazyk
slovenčina
2. diel série
Kauza Cervanová
Vydavateľstvo
Dixit

Recenzie

Ako sa vám páčila kniha?

4,6 / 5

23 hodnotení

19
2
1
0
1

Ľubica LIptáková
9.1.2017
Kauza Cervanová II
Čítala som obidva diely s napatím a veľkým záujmom. Knihy boli výborne napísané, veľká vďaka a obdiv patrí autorovi. Je to veľmi poučné čítanie a hlavne keby sa nad tým zamysleli všetci "obhajcovia " vrahov, hlavne niektorí novinári i politici. Ani na chvíľu som nepochybovala nad uvedenými faktami, avšak doteraz nenašli mnohí psychickú silu na to,aby sa ospravedlnili verejnosti ,že zavádzali. Z toho mi je smutno, v akej dobe to žijeme, keď vrahovia sa stávajú hrdinami a slušní ľudia obeťami machinácíí a manipulácií s faktami !! Čítaj viac
Peter B.
7.1.2017
Výborná kniha
Vieš že to čo vypovedal Kocúr, vyšetrovatelia už dávno vedeli od Zimákovej? Zimáková bola v CPZ a vypočúvaná 19. februára 1980, 22. februára 1980, 15. apríla 1980 (tehotná v cele predbežného zadržania – čo ty na to ako žena?), takže 15. júna 1981 - rok potom (dosť času na to aby si vyšetrovatelia vytvorili presný plán práce) keď zadržali Kocúra to vypadalo takto: V prvý deň nevypovedal, na druhý deň (od rána do večera) a na tretí deň doobeda vypovedal že on s tým nič nemá a oni do neho natĺkali Zimákovej verziu systémom cukor a bič. Zlomili ho a na štvrtý deň im to nahral na magnetofón. Neviem, či vieš, že to všetko sa dialo bez prítomnosti jeho advokáta a každý kto obhajuje toto protiprávne konanie si zaslúži, aby sa to stalo aj jemu. Z tvojho uhla pohľadu sú minimálne nezhody iný dátum, iné miesto, iné osoby a tiež to že ďalšie osoby neuviedol?
No a ešte k priznaniam: Tu je jeden rozhovor s popredným odborníkom v tejto oblasti, ktorý sa tomu venuje, profesorom psychológie Saulom Kassinom. http://www.youtube.com/watch?v... Tu je preklad: O čom chcem dnes teda hovoriť, je jeden z najkontraintuitivnejších aspektov ľudského správania, a to ľudská tendencia priznať sa k zločinom, ktoré nespáchali. Skúmam tento jav už mnoho rokov a som toho názoru, že ľudia v skutočnosti intuitívne dokážu lepšie pochopiť, prečo by sa niekto zabil a spáchal samovraždu, než porozumieť tomu, prečo by sa niekto priznal k zločinu, ktorý nespáchal. Človek by si myslel, pokiaľ ide o to, ako často k tomu dochádza, že sa to takmer nestáva. Keď som sa ja prvý krát dostal k štúdiu falošných priznaní, domnieval som sa, že študujem fascinujúci aspekt sociálneho vplyvu, ale nie aspekt sociálneho vplyvu, ktorý by bol bežný. Čím viac toho viem a čím viac dát máme k dispozícii, tým viac si uvedomujeme, že ľudia sa často priznávajú k zločinom, ktoré nespáchali. Vieme, napríklad, že ak sa pozriete na Innocence Project - prípady rehabilitácie na základe DNA, ak si vezmete hoci len túto samotnú vzorku, to číslo sa teraz pohybuje okolo 250. V zhruba 25% prípadov falošné priznania boli faktorom. A toto, hovorím, je prekvapujúce, pretože právni vedci sa roky domnievali, že priznanie je zlatý štandard medzi dôkazmi, a ak máte priznanie, tak máte určitú istotu správnosti odsúdenia. Jednoznačne sú niektorí ľudia náchylnejší na falošné priznanie než iní. Na toto tvrdenie mám viacero rôznych dôvodov. Po prvé, je podľa mňa dôležité si uvedomiť, že veľmi často dochádza k falošnému priznaniu dobrovoľne. Teda niekto, kto ten zločin nespáchal, urobí prvý krok bez policajného nátlaku, bez toho, aby bol políciou ovplyvnený, a prizná sa k niečomu, čo nespáchal. Existuje dlhá história presne takých prípadov. Pred rokmi som to nazval „dobrovoľné falošné priznania“. Pokiaľ sa ale máme pozrieť na zraniteľnosť počas policajného výsluchu, je to úplne jasné z údajov o falošných priznaniach, z laboratórnych experimentov, zo self-reportov, že mladiství sú obzvlášť zraniteľní, - sú nepomerne zastúpení medzi tými, ktorí sa falošne priznali...
Čítaj viac
Vcielka
10.1.2017
Názor čitateľa
Milanko, ja nie som z Nitry..
toto predsa je oficialna verzia a aj v knihe je to tak, okrem tvojho vysvetlenia.
Prve coo sa mi nezda- ze Tokar nebol na diskoteke , ked bol hlavny organizator a zda sa mi ze ho videli aj ini ako zainteresovani .
Takze ten moment, ked sa objavila skupina Nitranov je ten, ze bol spolocny znamy vypocuvanych? To je velmi slaby dovod.Ovela viavc pravdepodobnejsi sa mi zda verzia, ze vypocuvani hned boli skutocne ovplyvnovani Nitranmi , aby sa o nich mlcalo a toto zatajovanie ako dovod podozreni...Ved nakoniec aj Andrasik definitivne priznal ucast.
Ty stale beries popieranie vypovedi ako dokaz neviny. Ja chapem, ze metody vysetrovania neboli korektne-jemne povedane, ale v tomto pripade ucel svyti prostriedky, bohuzial alebo bohuvdaka ? je to tak. Ok, berme , ze mas pravdu, lenze to Kocurovo priznanie-(predtym ako 4 z nich chceli emigrovat- preco, ked tam vobec neboli?), to proste na nevinneho nevypada teda vobec. Vyfabulovat tak komplikovane-svedkami i miestom cinu i samotnym cinom,story, to proste by bola pre vysetrovatelov jednak samovrazda a jednak nad ich sily a odvahy, Ved mohli vymysliet a natlct im ovela konzistentnejsi pribeh, ze sli rovno sa kupat, atd...Ved Zimakova , by zaspievala podla tohto vsetkeho akukolvek verziu a potom by to natlacili jednemu dvom do hlavy a hotovo. Hrmo bol tak idealny pachatel, alebo Hayden,alebo o mesiac vrazdil Somora.Hrma dokonca usvedcili dvaja svedkovia!Ked vysetrovatelom prikladas taku moc, aj skalopevne alibi rychlo vyfici, pritlaci sa na svedkzne, ze to co videli, nebol v Piestanoch Hrmo, lebo bu-bu, pridu o zamestnanie, preplieskaju ich a hotovo. To predsa robili aj s nasimi svedkami a vrahmi.
Proste mi to nedava zmysel...

Mas dobry prehlad vo veci, skus rozmyslat chvilku aj :co ak naozaj..?Potom mi povedz ake dokazy si nasiel , ze to nesedi.Potom mozno pochopis aj nas, ten druhy tabor. A opakujem, som presvedcena na 90% a otvorena dialogu.

Mimochodom dnes je prva beseda s Tothom o knihach v Lucenci o 17.00, to by som est estihala :) Ale radsej si pockam na tu v Nitre :).
Čítaj viac
MilaN
9.1.2017
Názor čitateľa
Johanka, som rád že čítaš a že si schopná porozumieť čítanému textu.
Mýliť sa je ľudské a priznať si chybu je chlapské (ženské). Takže – zle som napísal dátumy v predošlom príspevku a ak som tým niekomu spôsobil újmu, tak sa ospravedlňujem. Správne znenie vety je: To čo sa dialo s Kocúrom od 15.6.1981 do 18.6.1981 bolo viacnásobné porušenie zákonov nielen dnešných, ale aj vtedajších.
Čítaj viac
Jolanka
9.1.2017
Názor čitateľa
No pipíka tu odhalil skôr David v MilaN-kovi,
Nože nám Milanko vysvetli čo také protizákonné sa dialo Kocúrovi od 15.6.1976 do 18.6.1976 - asi ho už vtedy tebou tak obľúbená ŠTB informovala ako sa má priznať ku vražde ktorá sa ešte len udeje - ty máš takéto konštrukcie rád tak to asi tak bude. Takže určite bol v týchto dňoch inštruovaný tak dobre že pri zadržaní sa hneď spýtal či je to "za Cervanovú" - ty pipík.
Ja skutočne nerozumiem čo niektorých ľudí vedie k tomu po 100-ý krát papagájovať už predtým 99 krát vyvrátené neudržateľné smiešne hypotézy. A nezabudni ma prosím označiť za agenta ŠTB a prideliť mi hneď aj nejaké registračné číslo aby som sa v tejto diskusii cítila príjemne.
Mohol by si už konečne pochopiť že odsúdených vrahov z Nitry už žiadna snaha nepremení na obete politického systému ŠTB, KGB, Kaddáfího.....a neviem koho ešte - doplň si sám si dosť tvorivý...???
Stali sa akurát obeťami pocitu vlastnej nedotknuteľnosti, primitivizmu, nenásytnosti, neovládnutej sexuálnej infantility a egoizmu.
Čítaj viac
MilaN
9.1.2017
Názor čitateľa
Nuž ja za to nemôžem, že moje príspevky, ktoré som písal už minulý týždeň sa na tejto stránke nezobrazovali, hoci som ich písal aj pod inými nickmi, aj z iných IP. Nitra má 77 670 obyvateľov - tí všetkým by si chcel zakázať aby sem písali? Ale veď aj Včielka je z Nitry.
Už som viackrát písal, že obhajujem len to, čo neodporuje zdravému rozumu a nikdy neobhajujem protipávne konanie.
To čo sa dialo s Kocúrom od 15.6.1976 do 18.6.1976 bolo viacnásobné porušenie zákonov nielen dnešných, ale aj vtedajších.
Ak ty obhajuješ protizákonné praktiky vtedajšieho, ale aj dnešného systému len v nejakej diskusii na Martinuse - je to tvoja vec. Ty si rob čo chceš a ja si budem robiť čo ja chcem. Doba keď bol možný len jeden názor, už skončila.

Ale si ma pobavil - vraj „Kocúr sa odhalil” čo im ukázal pipíka? Nauč sa písať čiarky alebo pomlčky.
Čítaj viac
David
9.1.2017
Názor čitateľa
Peter B.= MilaN = milanbus = z Nitry ? Cenzúra by mala nastať tak v tvojej hlave ako autocenzúra, a nie tvrdohlavo tu márne obhajovať spravodlivo odsúdených. Ináč Kocúr sa odhalil už pri zatýkaní keď sa opýtal či to za Cervanovú Čítaj viac
Ivo
6.1.2017
Výborná kniha
Som rád že tu máme tieto dve knihy. Ľudia majú konečne možnosť zistiť ako to naozaj s touto "kauzou" bolo. Je neuveriteľné ako vrahovia manipulovali ľudskú mienku. Aj keď si odsedeli istý čas v base, nie je to nič oproti tomu čo si musela vytrpieť Ľudmila a potom jej matka. Je tiež dobré vedieť čo za ľudia vrahov podporovali. Výroky niektorých známych osobností sú až nemilosrdne bezohľadné. Hanba im. Čítaj viac
Peter /Dago/Toth ..bert..
28.3.2017
Názor čitateľa
Peter Toth podáva inzerát :
1./ Hladá sa prezident ,ktorý je ochotný udeliť amnestie vrahom p.Gauliedera
2./ Hladajú sa obetaví jedinci,ktorí sú ochotní zobrať na seba zodpovednosť ohladne vraždy p.Gauliedera..nie je podmienkou ,že musia byť z NR a deťmi komunistic.papalášov..podmienkou je ale aby v čase vraždy neboli na splave...pardon na školsk.lyž.zájazde..:))
3. / Korunná svedkyňa nemusí byť tehotná,ale nesmie na súde krivo vypovedať..:))
Čítaj viac
bp
21.3.2017
Názor čitateľa
Morálny suterén, "čaro nechceného" - poctivý normalizačný komunista súdruh Andrašík st. navštevoval veliteľstvo sovietskych okupačných vojsk Čítaj viac
Morálny suteren ..pardon podla Fica / Pješčakovho učńa / právny suteren
19.3.2017
Názor čitateľa
Toto trestné stíhanie bolo cez generála Pješčaka kontrolované i orgánmi prokuratúry Sovietskeho zväzu, bol o ňom informovaný sovietsky prokurátor prof. Glotov, ktorému Pješčak podával informácie o stave. Krajská prokuratúra v Bratislave denne informovala Generálnu prokuratúru v Prahe o postupoch vo vyšetrovaní, GP ČSSR zase Husáka. Opäť pozoruhodný fenomén päťdesiatych rokov. Informácie o prípade mali i sovietsky hodnostári na Slovensku, napr. veliteľ sovietskych vojsk v Štúrove pplk. Jurij Stepanov, ktorý tiež potvrdil, že prípad Cervanová bol v centre pozornosti sovietskej kontrarozviedky a arabské krajiny a ich ľudia boli stredobodom záujmu KGB nie ČSSR. Stranícky predseda ZO KSČ FMV v Prahe p. Emil Pintér v roku 1981 povedal Františkovi Brázdovi, že prípad Cervanová je prejednaný a odsúhlasený so sovietskou prokuratúrou a všetci budú odsúdení, či sú vinní alebo nie. Pplk. Cervan sa zúčastňoval úkonov pri vyhľadávaní, cestoval s Pálkom, viackrát boli spolu videní v Nitre. Robil všetko preto, aby na jeho činnosť doma i v zahraničí nepadol čo i len tieň podozrenia, alebo záujem. Chcel prípad za každú cenu čo možno najskôr uzatvoriť, bolo mu úplne jedno, komu to našijú. Politicky prípad kontroloval Jozef Lénart, na pokyn od Husáka. A aby toho nebolo málo dovolili si zastrašovať i našich obhájcov. Vtedajší šéf advokátov na Slovensku Michal Ozimý nabádal našich obhájcov k pasivite, niektorým sa doslovne vyhrážal existenčne. Dr. Ing. Turi-Nagyovi tlmočil, že nevie, či sa dožije v advokácii svojho dôchodku ........." Malý zákusok o obludnom pozadí prípadu, pre obhajcov eštebáckych praktík . Ktorí nezabudnú každému pochybovačovi pripomenúť "možné spolupáchateľstvo", za každú otázku" A podľa metód sú to skôr oni sami, ktorí boli aktívne do tejto hry zapojené. Metódy sa nezmenili, zlodeji musia kričať, chyťte zlodeja. Z médií stiahnutú časť záverečného slova Beďača citujem úmyselne. Aby aj klamaná verejnosť pochopila o čo v tom prípade skutočne šlo, bez ohľadu na obetovateľných pešiakov. Aby sa vyšetrila pravda, muselo by sa vo vyšetrovaní vrátiť na úplný začiatok. Lýbijskú stopu. Ale to by desiatky dnes žijúcich justičných papalášskych zločincov muselo do basy. Preto ten urputný strach z možného poznania pravdy. V Piešťanoch v r.1976 sovietska komunistická tajná služba KGB - ktorej nástupca FSB má dnes cez Put.na a jemu podobných prakticky v Rusku neobmedzenu moc a snaží sa ju obnoviť aj vo svojich "bývalých satelitoch " cez svojich v Moskve /MGIMO/ zaškolených poskokov dnes sústredených v Pentagrame - cvičila arabských teroristov/podobne ako v 90-tych rokoch na Kaukaze cvičial Al-Zawariího z Al-Kajdy- vykričal to vtedy na ňu Litvineko v r. 2005 v rozhovore pre PL denník Rzeczposplita a dostali ho následne v lond. hoteli v roku 2006 - dočaju mu naliali litium /... Viete si predstaviť,že by sa toto malo prevaliť koncom 70-tych rokov ,preto bolo treba zakaždú cenu obetovať NIEKOHO, Čítaj viac
11.3.2017
Názor čitateľa
Peter Toth napísaním "faktografie o KC " excelentným sposobom dokazal,že si svojich teroristov / ktorí mu dali pod auto nálož v čase zuriaceho mečiarizmu - UNOS Kovača ml.- / vysoko váži..
.....dr.Valašík mal u najznámejšieho mečiaristu Gašparoviča / nasadeneho gen.Pješčakom v r.91 do f.feder.GP za učelom chraniť zločincov ŠtBákov / v prezidentskom palaci lukrat.funkciu Poradcu pre všetko...

....ešte sa len nasmejeme ked začne Mečiar spievať ....
Čítaj viac
krutá realita
8.3.2017
Názor čitateľa
Mečiar včera preukázatelne potvrdill,že začína mať strach ..vyhrážaním,,že :"zrušením Mečiar.amnestií hráte o Ficovu hlavu,ako aj o udržatelnosť koalície a že na tuto chvilu čaka LSNS..."
za ´dalšie kvitujem Belovu / ktorý tiež hrá vabank o udržanie sa po predč.volbach v parlamenete / pripomienku,že KGBák Peter Krylov ,ktorý - ako vydieratelný z utrob mníchovskej vaznice - . na jeseň 1994 učelovo namočil M.Kováča ml.do Kauzy Technopol... po návšteve Meč.poradkyne A.Nagyovej v SRN..,,,
.....KGBák Peter Krylov sa zúčastnil v r.1981 teroristic.utoku na budovu Sl.Europy v Mníchove.!!!!!!......
..čo len POTVRDZUJE značné podozrenie ,že Mečiara v jan.1990 do ponovembr.vrcholovej politiky pretlačil gen.Doc.JUDr.Jan Pješčak CSc / prednovembr. GP ČSSR,predtým MS SSR,predtým, nám.FMV-a J.Obzinu a predovšetkým styčný dostojník KGB dislok.na uzemí ČSSR...bohužial..bohužial..ústne to potvrdil aj premier vtedajšej vlady nar.poroz.ak.M.Čič vtedajšiemu sefovi NR VPN Ivanovi Mačurovi ..ak M.Čič bývalý Pješčakov námestnik na MS SSR...

...Mečiar bol v jan.1990 menovaný do dovtedy dlhé týždne neobsadenej f.MV-a S/S/R tak ako nato OTVORENE poukazal M.Kováč st.,čo bolo príčinou jeho následných ťažkostí ..
Čítaj viac
XX
1.3.2017
Názor čitateľa
Tento príspevok prezrádza dôležité momenty deja, preto je skrytý, aby sme Vám nepokazili pôžitok z čítania.
Dagobert , na koho a na co sa to tu hrate.Manipulujete s diskutermi, podsuvate im tu nikym neoverene fakty typu ...jedna pani povedala....vsetkych ktori s vasimi nazormi a patracimi metodami nesuhlasia oznacite za simplexnych.....ste nebezpecne individuum , lebo zavadzate tie osoby , ktorym staci precitat 1-2knihy od pochybneho autora a maju jasno. Vyprosujem si oznacemie "simplexna" len preto ze nezdielam vase sialene prispevky k celej KC. A nemam s odsudenymi ziadny vztah. Predstavte si , ze som nestranna a poznam viacej takych...nikdy by som neverila na zakonne a spravodlive vysetrovanie KC ludmi typu Piescak a spol.To vy tu predvadzate simplexnu diskusiu...na cierno-bielom podklade.Tato kauza ma ale ovela pestrejsie pozadie, je naozaj skoda, ze sa spolocnost nedokazala vysporiadat s deformovanou minulostou . Tie "tapetovane" prispevky su naozaj na porazenie ...ale len pre takych ako ste vy....cela KC totiz je sucastou tejto strasnej minulosti ,ktora nam deformuje aj pritomnost a to je smutne... Čítaj viac
XX
1.3.2017
Názor čitateľa
Pre vcielku....analfabet nsozaj nie som pokial som schopna citat vase pridpevky...vas nick "vcielka"je urcite infantilnejsi ako moj XX. Ale vcelku vystihuje vasu usilovnost akou tu komentujete vsetky hlasky Dagoberta ....to asi tiez nebude fransky kral Dagobert I az III. A okrem vrazdy rovnako neprijatelne je stat na strane nespravodlivosti a napomahat krivym obvineniam resp.sudit bez dokazov....to by ste asi nechceli zazit.Aj ked mnohym by to mozno pomohlo naucit sa byt objektivnejsi a rozptylilo by im tu cervenu hmlu pred ocami. Čítaj viac
MilaN
6.1.2017
Obávam sa že nastala cenzúra
Nedajú sa vkladať reakcie

Včielka Mája

Vieš že to čo vypovedal Kocúr, vyšetrovatelia už dávno vedeli od Zimákovej? Zimáková bola v CPZ a vypočúvaná 19. februára 1980, 22. februára 1980, 15. apríla 1980 (tehotná v cele predbežného zadržania – čo ty na to ako žena?), takže 15. júna 1981 - rok potom (dosť času na to aby si vyšetrovatelia vytvorili presný plán práce) keď zadržali Kocúra to vypadalo takto: V prvý deň nevypovedal, na druhý deň (od rána do večera) a na tretí deň doobeda vypovedal že on s tým nič nemá a oni do neho natĺkali Zimákovej verziu systémom cukor a bič. Zlomili ho a na štvrtý deň im to nahral na magnetofón. Neviem, či vieš, že to všetko sa dialo bez prítomnosti jeho advokáta a každý kto obhajuje toto protiprávne konanie si zaslúži, aby sa to stalo aj jemu. Z tvojho uhla pohľadu sú minimálne nezhody iný dátum, iné miesto, iné osoby a tiež to že ďalšie osoby neuviedol?
No a ešte k priznaniam: Tu je jeden rozhovor s popredným odborníkom v tejto oblasti, ktorý sa tomu venuje, profesorom psychológie Saulom Kassinom. http://www.youtube.com/watch?v... Tu je preklad: O čom chcem dnes teda hovoriť, je jeden z najkontraintuitivnejších aspektov ľudského správania, a to ľudská tendencia priznať sa k zločinom, ktoré nespáchali. Skúmam tento jav už mnoho rokov a som toho názoru, že ľudia v skutočnosti intuitívne dokážu lepšie pochopiť, prečo by sa niekto zabil a spáchal samovraždu, než porozumieť tomu, prečo by sa niekto priznal k zločinu, ktorý nespáchal. Človek by si myslel, pokiaľ ide o to, ako často k tomu dochádza, že sa to takmer nestáva. Keď som sa ja prvý krát dostal k štúdiu falošných priznaní, domnieval som sa, že študujem fascinujúci aspekt sociálneho vplyvu, ale nie aspekt sociálneho vplyvu, ktorý by bol bežný. Čím viac toho viem a čím viac dát máme k dispozícii, tým viac si uvedomujeme, že ľudia sa často priznávajú k zločinom, ktoré nespáchali. Vieme, napríklad, že ak sa pozriete na Innocence Project - prípady rehabilitácie na základe DNA, ak si vezmete hoci len túto samotnú vzorku, to číslo sa teraz pohybuje okolo 250. V zhruba 25% prípadov falošné priznania boli faktorom. A toto, hovorím, je prekvapujúce, pretože právni vedci sa roky domnievali, že priznanie je zlatý štandard medzi dôkazmi, a ak máte priznanie, tak máte určitú istotu správnosti odsúdenia. Jednoznačne sú niektorí ľudia náchylnejší na falošné priznanie než iní. Na toto tvrdenie mám viacero rôznych dôvodov. Po prvé, je podľa mňa dôležité si uvedomiť, že veľmi často dochádza k falošnému priznaniu dobrovoľne. Teda niekto, kto ten zločin nespáchal, urobí prvý krok bez policajného nátlaku, bez toho, aby bol políciou ovplyvnený, a prizná sa k niečomu, čo nespáchal. Existuje dlhá história presne takých prípadov. Pred rokmi som to nazval „dobrovoľné falošné priznania“. Pokiaľ sa ale máme pozrieť na zraniteľnosť počas policajného výsluchu, je to úplne jasné z údajov o falošných priznaniach, z laboratórnych experimentov, zo self-reportov, že mladiství sú obzvlášť zraniteľní, - sú nepomerne zastúpení medzi tými, ktorí sa falošne priznali...
Čítaj viac
vcielka
5.1.2017
Názor čitateľa
Zopar otazok pre pre vsetkych kauzyznalych, ktori su presvedceni o vine Nitranov, pochybuju snad iba o detailoch...
1. Kamera a odpocuvanie- viem, ze nemozu sluzit ako dokaz, myslite, ze mozu byt sucastou spisu- t.j. su zachovale nahravky, prepisy...?Pre sud nemozu sluzit ako dokaz, na diskusiach by vsak postacili :)

2.Pan Dagobert- nedavno ste pisali o svojom bratrancovi, ktory udajne viezol Zimakovu do Bratislavy, noze nam povedzte o tom viac, vsak mate aj dokaz,ako ste pisali...

3. Osoba Lachmana- nemyslim si , ze vsetko prespal- skor by som tvrdila, ze sa odmietol toho vsetkeho zucastnit. az podnes je drzany v sachu. Je jedinym , kto moze dat za pripadom definitivnu bodku. Vsimnite si , ze vo filme nepovie ani slovo, jeho vypovede od zaciatku, rodinne pozadie... Co si o tom myslite?

Otazky pre sympatizantov Nitranov:

1.Ako vysvetlite fakt, ze par dni pred zadrzanim v r.1981 chceli vycestovat za hranice: Andrasik, brazda a Cerman(ten vraj k moru -zaciatkom juna so zenou vo vysokom stadiu tehotenstva), Dubravicky este v auguste 1976-bez povolenia ? Rozbehnute kariery, cerstvo zalozene rodiny a male deti, rodicia v susnych funkciach, co by mohlo byt pre ich buducnost prospesne..
2. Vysvetlite mi psych. kolaps Zimakovej pri opise topenia Cervanovej pri vypovedi-vracala a kricala v histerickom zachvate, ze nikto si nevie predstavit, co ona musela prezit. Poviete mi zrejme, ze psych. natlak zo strany vysetrovatelov...Lenze nasledne sedi v bare hotela Kyjev a usmieva sa.
3. Vzsvetlite mi fakt, preco Francuzky tvrdia, ze na diskoteke v piatok neboli ani ony ani Cerman a Andrasik a naopak tito dvaja tvrdia, ze tam boli?
Čítaj viac
vcielka
10.1.2017
Názor čitateľa
Milanko,
toto predsa je oficialna verzia a aj v knihe je to tak, okrem tvojho vysvetlenia.
Prve coo sa mi nezda- ze Tokar nebol na diskoteke , ked bol hlavny organizator a zda sa mi ze ho videli aj ini ako zainteresovani .
Takze ten moment, ked sa objavila skupina Nitranov je ten, ze bol spolocny znamy vypocuvanych? To je velmi slaby dovod.Ovela viavc pravdepodobnejsi sa mi zda verzia, ze vypocuvani hned boli skutocne ovplyvnovani Nitranmi , aby sa o nich mlcalo a toto zatajovanie ako dovod podozreni...Ved nakoniec aj Andrasik definitivne priznal ucast.
Ty stale beries popieranie vypovedi ako dokaz neviny. Ja chapem, ze metody vysetrovania neboli korektne-jemne povedane, ale v tomto pripade ucel svyti prostriedky, bohuzial alebo bohuvdaka ? je to tak. Ok, berme , ze mas pravdu, lenze to Kocurovo priznanie-(predtym ako 4 z nich chceli emigrovat- preco, ked tam vobec neboli?), to proste na nevinneho nevypada teda vobec. Vyfabulovat tak komplikovane-svedkami i miestom cinu i samotnym cinom,story, to proste by bola pre vysetrovatelov jednak samovrazda a jednak nad ich sily a odvahy, Ved mohli vymysliet a natlct im ovela konzistentnejsi pribeh, ze sli rovno sa kupat, atd...Ved Zimakova , by zaspievala podla tohto vsetkeho akukolvek verziu a potom by to natlacili jednemu dvom do hlavy a hotovo. Hrmo bol tak idealny pachatel, alebo Hayden,alebo o mesiac vrazdil Somora.Hrma dokonca usvedcili dvaja svedkovia!Ked vysetrovatelom prikladas taku moc, aj skalopevne alibi rychlo vyfici, pritlaci sa na svedkzne, ze to co videli, nebol v Piestanoch Hrmo, lebo bu-bu, pridu o zamestnanie, preplieskaju ich a hotovo. To predsa robili aj s nasimi svedkami a vrahmi.
Proste mi to nedava zmysel...
Čítaj viac
MilaN
9.1.2017
Názor čitateľa
Včielka, Včielka! Mám to s tebou ťažké!

Takže ešte raz a dúfam že naposledy – toto je v celom prípade a aj v celej knihe dopletené. Ak chceme zistiť kto, čo, kedy a komu povedal, musíme prísne rozlíšiť roky 1976 – 77 teda pôvodné vyšetrovanie a roky 1978 a neskôr – obnovené Pálkovo vyšetrovanie.

29. júla 1976, bol vyťažený inžinier Kánik z Bratislavy (inak ako aj veľa iných svedkov, ktorí sa obávali, že budú do prípadu zatiahnutý - emigroval). Policajtom povedal, že Nadežda Beňová z Nitry sa mu zverila, že jej spolužiačka bola svedkyňou únosu Cervanovej. 30. júla 1976 bola Beňová v kancelárii Juraja Tokára, vyťažená pracovníkmi kriminálky. Obidvaja účasť na diskotéke v UNIC klube v kritickú noc popreli. Koniec – to je všetko, čo v roku 1976 Beňová vyšetrovateľom povedala.

17.2. 1978, 21. júna 1978 a potom ešte mnohokrát bola Beňová vyťažovaná opäť – tento krát už Pálkom – v týchto Pálkových výsluchoch priznala ŽE jej v roku 1976 volal Brázda, ŽE jej v roku 1976 volal Dúbravický, ŽE ju v roku 1976 v hotely Stalingrad nahováral Andrášik na krivú výpoveď ... – to boli tie výsluchy od roku 1978 kde sa musela vyzliecť donaha, po ktorých potratila a z ktorých sa dodnes nespamätala.

Podobne to máme aj so Škrobánkom: 20.7.1976. Škrobánek vypovedal, že na diskotéke bol spoločne s Jozefom Čulmanom, neuvádza tam nikoho z neskôr obvinených, neuvádza tam nikoho z neskôr vyfabrikovaných svedkov, ani nič o incidente s taškou. Koniec – to je všetko, čo v roku 1976 Škrobánek vyšetrovateľom povedal.

V roku 1978 a mnohokrát potom v Pálkovom vyšetrovaní Škrobánek uvádza ŽE v roku 1976 napísal Andrášika na papier, ŽE 9.6.1976 sa pýtal Andrášika kde sú v Prahe ubytovaní študenti, atď ... To boli tie výsluchy, kde ho mlátili, kde musel uviesť do zápisnice ŽE 9.6.1976 tam boli aj Lachmann, Čerman, a Brázda, ktorých nepoznal a nikdy predtým nevidel.

No a perlička na záver: V rámci akcie Kamera sledovali Pálkovci Beňovú, Andrášika a Čermana a neskôr zistili, že títo majú spoločného známeho Brázdu a podľa neho dostala Pálkova kriminalistická akcia (ktorá sa už predtým volala Kamera) krycí názov Kamera. (str. 84)
Čítaj viac
vcielka
9.1.2017
Názor čitateľa
Vitaj MilaN,
ano , mas pravdu, poplietla som to. Skrobanek zhanal Nitranov, lebo potreboval vediet, kde je ubytovaana jeho priatelka v Prahe. To mu aj potvrdil Andrasik, ze na Strahove, co vlastne dokazuje pritomnost Andrasika.
Vsetko , co pises dalej vypoveda o ovplyvnovani celeho vysetrovania a nasmerovania celeho pripadu do stratena.Presna tak aj vypoved Benovej, ktora vypovedala, ze od zaciatku tvrdila, ze Andrasik tam bol, kde je ta vypoved?
Lenze v 76 ho mlatit nemohli, takze Andrasika videl, napisal a to vobec nebrali do uvahy, dokonca ani zmienka o tom nikde.
Benova vypovedala este v 76, ze bola ovplyvnena vrahmi,aby nespominala Brazdu ako ucastnika diskoteky a chceli vediet, co sa pytali vysetrovatelai. Tak isto aj Dubravickeho to naramne zaujimalo, Brazda jej kvoli tomu volal.
Nitrania a ich pribuzni hned po cine zacali s velkzm uptratovanim, Vozar zrazu dostal vysnivane miesto, svedkovia zastrasovani(vyhrazky smrtou atd..)
Čítaj viac
MilaN
9.1.2017
Názor čitateľa
Včielka - To že z 315 účastníkov diskotéky uviedlo len 11 ľudí Cervanovú dokazuje len to, že z 315 účastníkov diskotéky uviedlo len 11 ľudí Cervanovú. Nijako to nedokazuje, či sa ostatní ľudia na diskotéke poznali, alebo nepoznali. Alebo či sa poznali v drvivej väčšine, alebo v drvivej menšine. Čítaj viac
MilaN
9.1.2017
Názor čitateľa
Včielka – To nie je pravda – Mýliš sa? Zavádaš? Klameš? Alebo len nemáš základné vedomosti o tomto prípade?

Škrobánek zháňal odvoz pre seba a nie pre Čulmana a logicky to nijako nedokazuje účasť nitrančanov na diskotéke! Aj ty si určite aspoň raz bola na nejakej diskotéke a zháňala pre seba odvoz a verím tomu, že preto si nikoho neuniesla, neznásilnila a neutopila.
Treba oddeliť to čo kto vypovedal v pôvodnom vyšetrovaní roku 1976 a potom po roku 1978.
Škrobánek v roku 1976 vypovedal že na diskotéke bol do 22.00, dal kľúče Čulmanovi a odišiel...
Nevidel tam nikoho z nitrančanov ktorých poznal, ani nikoho z neskorších svedkov, ktorých poznal, nevidel žiaden incident medzi Kocúrom a Urbánkom, hoci ich poznal ...
Po roku 1987 pri Pálkovom vyšetrovaní už hovorí ze v roku 1976 napísal na papier Andrášika, videl tam všetkých ostatných aj incident s taškou ...
Toto konanie vysvetľuje tým, že ho mlátili, pokým to z neho všetko nevymlátili.
Úplne presne tak isto je to aj s Beňovou (aj s Tokárom) V roku 1976 vypovedala, že na diskotéke nebola, bývala na druhej strane internátu, nič nevidela, nič nepočula.
Po roku 1987 pri Pálkovom vyšetrovaní už hovorí že od začiatku uvádzala Andrášika, ....
Toto konanie vysvetľuje totálnym nátlakom vyšetrovateľov, ktorí ju pasovali do svojej chorej verzie. Musela sa vyzliecť, robili jej osobnú prehliadku – na následky vyšetrovania potratila!
Keď pred pojednávaním vybuchla – jej funkciu nahradila Zimáková.

Ad Lachman – Nitra je malá dedina – tu každý každého pozná a Lachmana poznal Andášik, Brázda a Kocúr – to bolo pre Pálku príliš veľké lákadlo.
Čítaj viac
vcielka
9.1.2017
Názor čitateľa
a este nieco-zaujimave je, ze z 315 ucastnikov diskoteky Cervanovu uviedlo len 11 ludi. To len dokazuje moje tvrdenie, ze ucastnici sa v drvivej vacsine nepoznali. Čítaj viac
vcielka
9.1.2017
Názor čitateľa
To je pravda,
a este dodaj, ze Skrobanek zhanal Nitranov, lebo chcel pre Culmana odvoz na stanicu. Takze tam museli byt. A Skrobanek jasne hovori, ze pri vysetrovani v r. 1976 on uviedol pritomnost Andrasika-urcite, ostatnych nei si je isty, avsak tento vysluch , teda zaznam o nom zmizol. Proste nic nemohlo hned po cien smerovat k Nitranom a keby aj nahodou, rychlo sa to upratalo.
Tak isto Benova uz na zaciatku hovorila nielen o pritomnosti Nitranov, ale aj o tom ,ze sedela pri stolom s Razom a myslim Balazom. Vtedy Nitrania ucast popierali...Ay v poslednom case si spomenuli, ze predsa tam boli.
Ja som nikde nepisala, ze nikdo sa na diskoteke nepoznal, ale ze vacsina sa nepoznala.
Jasne , Lachman spadol z neba.
Čítaj viac
Monika
9.1.2017
Názor čitateľa
Ako sa dá zistiť, kto bol na diskotéke minulý týždeň v piatok? Zvolali ľudí z internátu a každý, kto bol na tej diskotéke, napísal na papier kde sedel a koho z tých čo pozná tam videl, či videl Cervanovú a či sa niečo zvláštne nestalo. Vyhodnotili napísané a mali všetkých – aj tých čo sa neprihlásili.
Takto ustanovili 315 účastníkov diskotéky a tých si potom predvolávali na výsluchy, alebo si rovno pre nich prišli. (jeden svedok tvrdí, že sa ešte ráno ani nestihol ísť prihlásiť a už si preňho prišli). Takto zistili, že tam bol takmer celý študijný krúžok Cervanovej – teda asi 20 študentov, ktorí sa poznali navzájom(Blažko, Klička, Hlaváčová,Kissová ....) a poznali aj Cervanovú. Teda s tými sprostosťami že účastníci diskotéky sa nepoznali by si už mohla prestať. Takto zistili, že tam bol Komora, ktorý sa s Cervanovou celý večer bavil a tancoval s ňou. Takto zistili, že tam bol aj ďalší medik Škrobánek spolu so študentami z jeho krúžku. Tak si aj Škrobánka predvolali na výsluch:
20.7.1976. Škrobánek vypovedá, že na diskotéke bol spoločne s Jozefom Čulmanom, na diskotéke sa zdržal asi do 22.00 hod. kedy odišiel na izbu pre svoje veci, potom sa vrátil na diskotéku, kde odovzdal kľúč od izby Čulmanovi a asi o 22.15 hod. odišiel na autobus. Svedok ďalej vypovedal, že poškodenú Cervanovú poznal iba z videnia, avšak na diskotéke ju takmer nevidel. Až dňa 12.7.1976 sa dozvedel, že Cervanovú uniesli. Neuviedol, že tam videl Andrášika, Bedača, Dúbravického, Kocúra,Vargu, ani Urbánka – teda ľudí, ktorých poznal. On ale nevedel, kto napísal jeho a ak by niekoho vedome zamlčal, prišli by mu na to a stal by sa okamžite hlavným podozrivým.
V jeho novších výpovediach (2003) je ale viackrát uvedené, že ho mlátili, trieskali mu hlavu o stôl s fotkami obvinených a nútili ho vypovedať tak ako potrebovali. Tak sa do nitrianskej skupiny dostal aj Lachmann, ktorého v živote nevidel, Čerman, ktorého nepoznal a Brázda, ktorého nikdy predtým nevidel. Pokiaľ si neosvojil mená, ktoré bolo treba dostať do zápisnice, boli mu sústavne podkladané. Pokiaľ tam tie mená nedostal, tak mu tú zápisnicu vlastne nedali podpísať - toto vypovedal Škrobánek na hlavnom pojednávaní – pred súdom, po poučení o trestných následkoch krivej výpovede.
Čítaj viac
Dagobert
9.1.2017
Názor čitateľa
Pripad unosu a vrazdy Cervanovej je kriminalny cin. Ako taky nema s politikou nic spolocne. To, ze podnet na riesenie isiel cez matku obete na vtedajsieho prezidenta a cez neho na FMV - to nie je politickym pozadim pripadu. Politickym pozadim by bolo, keby bola fakt pravda, ze Cervanova vlastne zije a ze do potoka Cierna voda hodili telo inej zeny a ze to spachali Arabi, alebo Iranci alebo Kaddafiho ludia, alebo dokonca KGB (z neznameho dovodu). Lenze tomu tak nie je. To, ze v CSSR boli cviceni arabski teroristi je uplne nesuvisiaci fakt. Ale dobre sa o tom pise a to hlavne preto, ze sa nikdy nedokaze, ze to nebola pravda. Sluzi to hlavne tym, co boli odsudeni a ich obhajcom v mediach a na sudoch. Skupina z Nitry bola velmi rozsiahla a vzdy sa stane, ze niekto ma na cine velky podiel a niekto sa tam len tak viezol. Bedac si toho pomerne dost vytrpel, ale vzhladom na to, ze robil viac-menej len taxikara, dostal dost vysoky trest, ktory si podla mna az tak nezasluzil. Podobne aj uplne pasivny Lachman. Preco by sa clovek, co fakt mal minimalny podiel na unose a vrazde mal priznavat? Taky clovek zapiera prirodzene vsetko. Alibi velmi nemal, ale zapieral, aby nespravil taku chybu ako pan Kocur, ktory sa priznal. Podobne aj ini (Andrasik, Brazda). Ani dnes nemozu povedat pravdu, lebo by zo seba spravili idiotov, co sa nechali zavriet za neoznamenie cinu a ucast na unose (minimalne). Popreli by tym svoju 40 rocnu aktivitu neustaleho zapierania. Čítaj viac
vcielka
9.1.2017
Názor čitateľa
Bedac,Lachman-stale som na pochybnostiach..Bedac v prvych vypovediach vobec nefiguruje, neskor im vyhovuje z taktickych dovodov, cim viac nevinnych resp.neaktivnych medzi obvinenymi, tym viac spochybnena nasa vina. bedaca nezlomili cely cas vinu popiera.
Naopak syn Turcanovej mam pocit, ze vie daleko viac,ako vypovedal.
Čítaj viac
9.1.2017
Názor čitateľa
Monika, vcele predbezneho zadrzania v Galante ani nebol vysluch, ten bol az v Bratislave ,kde na druhy den, v stredu sa priznal.Este mi povedz odkial mas, ze cele najskor poprel, lebo ja viem tak, ze najskor zaspieval,potom poprel .A az potom zase priznal a bolo nahrate na pasku.

Z obvinenych niekto hovori polopravdu, niekto mozno pravdu a niekto nehanebne klame, kto je kto sa nedozvieme, mozme len tusit.
Rada by som sa zucastnila besedy o knihe v Nitre, vie niekto nieco o termine?
Čítaj viac
Grgur
8.1.2017
Názor čitateľa
Do toho nezapajame tajne služby len preto,že to vyznie atraktívne ,ale preto,že LOGIKA jednoducho nepustí..

.Može niekto vysvetliť kto iný okrem ŠtB sa može v období medzi 9. a 14.7.1976 prepracovať k podhodeniu mrtvoly 40 ročnej ženy ?

Iba ak KGB.

Teda v období keď napr. v Zastávke u Brna, resp. v Jílové u Prahy atd. / vygooglite si /si táto organizácia zriadila pracoviská pre účely školenia a vycviku arabských teroristov za účelom ovládnutia krajín Blizkeho a vzdialeneho východu ako bola napr.Lybia / Kaddafi bol ešte vr.1976 zurivy antikomunista aby už v r.1977 vyhlasoval socialisticku Lybijsku džamahirijiu/.
Možno aj vďaka vyškoleným osobám v ČSSR..
V Afganistane to také bezbolestné nebolo,napriek tomu,že vytipovaneho teroristu Babraka Karmala školili a skrývali o.i. aj v Sklenných Tepliciach ,ale aj v BB /vygooglite si /.
Kedže Talibanci sú tvrdí chlapíci tak CCCP tam muselo / na rozdiel od Lybie / nahnať v r.1979 dokonca vlastnú armádu..

V ĆSSR KGB skrývala na prelome 70/80rokov o.i. aj v tom čase najhladannejšieho teroristu sveta Carlosa /prezývaneho Šakal / ktorý sa na našom uzemí v bezpečí pripravoval na teroristický utok na budovu Slob.Europy v Mnichove ,ktorý aj v r.1981 vykonal../vygooglite si /
..apropo jeden z navačšich teroristic. utokov sa v tom čase odohral na žel.st. v Bologni zač.augusta 1980..Ćerv.brigady ,ktorých KGB cvičila pre zmenu na uzemi DDR,ano presne tam kde v tom čase zhodou okolnosti agentoval Vladimir Vladimirovič..

Inak vygooglite si tabulku intenzity teroristic.utokov v Europe a vyčítate z nej,že po rozpade CCCP intenzita,počet usmrtených v nich a počet utokov rapidne klesol
Čítaj viac
Monika
8.1.2017
Názor čitateľa
Dňa 15.6.1981 bol zadržaný podozrivý Kocúr. V ten deň nevypovedal. Bol poučený o svojich právach, hlavne o práve nevypovedať , o práve podávať námietky a o práve na advokáta.
Dňa 16.6.1981 bol Kocúrovi ustanovený advokát (Dr. Kubál), ktorý bol o tomto upovedomený a bol prítomný na výsluchu. Výsluch trval od rána do večera. Proti Kocúrovi bolo vznesené obvinenie z trestných činov únosu (znásilnenia) a vraždy. On ani jeho advokát nenamietali ale obvinený všetko poprel.(Kocúra asi zatvárali každý mesiac a vedel čo je to namietať a advokát namieta všetko a hneď aj keď vás obvinia z fajčenia na autobusovej zástavke)
Dňa 17.6.1981 opäť výsluch za prítomnosti advokáta. Doobeda Kocúr ešte zapiera, ale poobede sa začína priznávať. Jeho advokát opäť nič nenamieta. (hoci aj ten najslabší advokát okamžite pri náznaku priznania žiada o prerušenie výsluchu a rozhovor s klientom)
Dňa 18. 6.1981 Kocúr za prítomnosti svojho advokáta všetko priznáva, poobede je predvedený pred prokurátora, kde je opäť poučený (nepočuť to na nahrávke?) a za prítomnosti svojho advokáta je jeho priznávajúca výpoveď zaznamenaná na magnetofón. Advokát opäť nič nenamieta.
Nech sa páči – obeste ho!
Čítaj viac
Dagobert
8.1.2017
Názor čitateľa
Pan "Monika, MilaN, Peter.B" - pokusate sa o ironiu ale v skutocnosti robite z ludi blbcov, ktori bez zariadeni, ktore ste vymenovali, ani vlastne netusia, kde su. Pisal som, ze presne na takom splave, ako bola pani Zimakova, som bol aj ja, ale o niekolko rokov neskor. Existovali vodacke mapy, ak Vam toto nieco hovori. Tie sme pouzivali (kopiu mala kazda dvojclenna posadka). Keby som potreboval Google Earth a iPhone na to, aby som nasiel nejaku krcmu, tak by som pravdepodobne za cele moje studia a predtym aj teenage roky nevypil ani jedno pivo. Nebolo tomu vsak tak. Ludia tieto "zazracne" zariadenia nemali este relativne nedavno (snad az od druhej polovice 90tych rokov) a napriek tomu vedeli kde su, kam idu a dokonca sa vedeli aj dohodnut. Stanove tabory sa rozkladali vacsinou na existujucich taboriskach, alebo na miestach, kde si ludia mohli zabehnut do obchodu, ale napriklad aj do krcmy. Teda nie niekde "in the middle of nowhere", odkial by museli "prebrodit" Hron aby sa dostali na hlavnu cestu. Mimochodom - v case, ked som ja bol na splave "prebrodit" Hron znamenalo ho preplavat. To snad pre tych, co nikdy nevideli Hron v case letnych splavov.
Take argumenty, ale hlavne ich podanie, by sa perfektne hodilo do Lampy Stefana Hriba z roku 2011. Ta bola aj impulzom pre mna zaujimat sa o pripad. Dovtedy som o celej kauze vedel len okrajovo. Po zhliadnuti takej nehoraznej manipulacie, akou Lampa bola, mi bolo uplne jasne, ze ti ludia, co tam vystupovali maju MOTIV na to, aby s touto manipulaciou prisli. Dlho , skutocne velmi dlho som nevedel za Boha prist na to, co ich motivuje k tomu celemu. Preco to robia. Preco to robia byvali vazni - to je snad kazdemu jasne. Oni nemaju inu moznost - samozrejme, ak sa nechcu uplne zosmiesnit. Preco ale okolo nich vyrastlo tolko ludi, ochotnych manipulovat svojich spoluobcanov .... no a navonok akoze bez motivu...... to mi fakt nebolo jasne.
Čítaj viac
obrus
8.1.2017
Názor čitateľa
Ešte raz sa vraciam k mojmu predchadzajucemu podrobnemu popisu REALNE možnej cesty Zimakovej zo splavu.

Budiž nech Zimakovej trvalo do 20 minut kym sa dostala z tábora na št.cestu I.triedy v Žarnovici / 10 minut máte k dobru pan Dagobert /.Takže ANI nemusela mať také z pekla šťastie / s ktorým som vo svojom predch.popise uvažoval- aby som neposobil príliš pesimisticky / a dajme tomu stopovala včetne vyhliadnutía si vhodného miesta / nie všade Vám može dodržiavajuc cestne predpisy auto zastaviť - tiež som v tých rokoch intenziivne stopovával / cca 20 minút čo by značilo REALNE / ale znovu za optimistického predpokladu,že šofér išiel priamo do BA / a nie iba do ZM,NR,Serede,GA,TT,Senca ap. / a NAVIAC minim. po Račianske mýto alebo aspoň po koniec Vajnorskej / samozrejme mohol ísť aj do Karlovky,Dubravky / ale to uznate pán Dagobert ..zasa tolko šťastia pokope .../...

..chcem tým LEN povedať,že stačilo keby ten šofer išiel iba niekde do Rače resp. na Śtrkovec,alebo do Prievozu tak si Zimaková NEzatančí ani len ten slaďak s Andrášikom resp. s Kocurom z LOGICKEHO dovodu pretože v čase okolo cca 22.45 hod. Nitrania /vyplyvajuc zo sudneho protoku / boli už ofic.z diskoteky ODIDENÍ...ciže Vaša "korunná" svedkyňa Zimáková s obsahom rozsudku REALNE BALANCUJE radove v minutach !!
..a je odvislá od Vášho v kuloaroch pripravovaneho svedka šofera,ktorý sa doslova zázrakom / ano všetko je možné / v správny čas a na správnom mieste / objavil / ako Zorro alebo Winnetou / niekedy v rozpatí cca 19.15 až 19.30 hod. na št.ceste I.tr. v Žarnovici iduc v smere na Nitru ..)) plný ochoty zastaviť prevj stoparke /ovi /.
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
a este nieco mi napadlo:

Ked Kováčová-Prieložná, ktorá v roku 1982 (šesť rokov po skutku) bezpecne identifikovala Kocúra, že bol v aute, do ktorého vtiahli Cervanovú, Prečo potom nemohla identifikovať (t.j. vylúčiť) obvineného Hrma v septembri 1976 (dva a pol mesiaca po skutku)?
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
Dalsia zaujimava vec, budem rada, ak s k tomu niekto vyjadri..

Obhajoba sa rada ohana tym, ze prvotne najhodnovernejsie vysetrovanie je hned po cine(1976), ktoreho vysledky zapadli prachom v Levocskom archive.
LENZE!
To neboli klasicke vypovede a klasicky vysluch.Vsetkzch nahnali do jednej miestnosti a na papier mali napisat, ci boli na diskoteke a s kym..Dost amatterske. Tak a teraz pis, ked vacsina s atam navzajom nepoznala. Skrobanek podnes tvrdi, ze na papierik uz vtedy napisal , ze tam Andrasik bol, len cudujsasvete, nejak sa to zmanipulovalo, lebo Bohm tvrdil, ze Andrasik tam uvedeny nie je. To bolo este v casoch , ked vsetci svorne tvrdili, ze tam neboli, lenze casy sa zmenili, teraz zrazu tam ti dvaja predsa len boli, takze ten povodny Skrobankov cetlik by sa im hodil. Tolko k vysetrovaniu v 76.
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
Monika,
preco by som mala reagovat na Tvoje pripomienky, ked ja som Ti napisala zopar otazok asi aj dvakrat a ty mi neodpovedas.A to sme si uz aj potykali, zmenil si aj zoparkrat identitu a stale kasles na mna...
Čítaj viac
Monika
8.1.2017
Názor čitateľa
Čo je na tej perličke nepochopiteľné? Tóth tam má chybu (tlačová chyba, alebo úmysel autora či si to vôbec niekto všimne – ja neviem). Takže ešte raz len pre teba: Mlynarčíková chcela ísť von, ale Strelcovej sa nechcelo a tak išla von s Kováčovou. ALE na strane 352 sa píše že vonku po chodníku išla Kováčová so Strelcovou, ale cikala už Mlynarčíková s Kováčovou. Čítaj viac
Monika
8.1.2017
Názor čitateľa
Zimákovej bolo sveta žiť – hoci sa výprava doplavila po Hrone pod hrad Revište a nikto netušil, kde sa vlastne nachádzajú, kde je vlastne cesta (veď oni tam prišli po vode) a ktorým smerom a ako ďaleko je Bratislava. Zimáková si vytiahla svoj notebook DELL, na Googli zistila že je to len 160km a na Google Eart si pozrela, že sa buď musí vrátiť do Bzenice, kde bol most, alebo ísť pešo po prúde k Žarnovici. Po skončení splavu a večeri ešte chlapci išli peši do dediny na pivo a keď sa vrátili videli ju všetci pri táboráku, kde si opekali slaninu a kde sa s nimi prevrhla lavička a nejaký Meliška sa ju pokúsil pobozkať.
Jej to ale nestačilo a nikým nevidená sa vydala na cestu. Cestou si svojim iPhonom obvolala všetkých znásilňovačov, ktorí mali Samsungy, dohodla sa s nimi na akú diskotéku vlastne pôjdu, okamžite chytila stop a po dialnici R1 sa za 105 minút dostala do Bratislavy. Potom okamžite bez čakania na MHD a za 15 minút bola V UNICU. Spolu dve hodiny.
Na internáte síce nemala žiaden kľúč od izby, ani nemala k dispozícii žiadnu izbu, lebo nebola účastníčkou letnej aktivity ale to nevadí veď ani Čerman nemal kľúče od domu na Varínskej (pritom keď jeho snúbenica bola u Andrášika, jemu zostal prázdna byt na Gajovej)a predsa sa tam dostal...
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
Monika,
Kocur sa priznal na druhy den, po tom , ako obdrzal obvinenie a proti ktoremu nepodal staznost. na druhy den, ja viem, ze priznat sa da k hocicomu, ale na druhy den??
Viem, ze Zimakova vypovedala v 1980 a popisala skutok(ktory sa udajne nestal a mala to od vysetrovatelov). Skutok sa stal, Kocur ho na druhy (!) den po zadrzani prerozpraval s novymi detailmi. Skoro pol hodinu rozprava n adalsi den bez prestavky , rozrusenia, v hlase citit rezignaciu.
Čítaj viac
Dagobert
8.1.2017
Názor čitateľa
Je to tu uz trochu neprehladne. Monika je vlastne MilaN a Peter.B. Takze pokracujete v diskusii. Skutocne neviem, preco Vam zrusili prispevky. Mate nejake tusenie preco by to tak mohlo byt?
Ohladne pana Kocura. On samozrejme dejovu liniu vedel z dvoch dovodov. Bol jej priamym ucastnikom a keby si to nahodou uz nepamatal, tak mu to pani Zimakova musela pripomenut. Vsetci odsudeni neboli vytazovani policiou hned a naraz. Najskor myslim pani Cerman a Andrasik a pan Kocur az prakticky v den, kedy zacala realizacia. Medzicasom samozrejme komunikovali a vymienali si informacie z policajnych vysluchov. Takze vsetko vedeli a vedeli ze nad nimi je hrozba predvolania na vysluch.
Ako prebiehali a prebiehaju vysluchy na policii som pisal tolko krat, ze sa uz opakovat nemam chut. Jasne, ze je tam aj nasilie, vyhrazky a nepohodlie. Pobyt v cele (CPZ, VV, vykon trestu) je nieco nepredstavitelne pre ludi co tam neboli. Som jednym s tych co tu skusenost maju. A to z tej istej doby, ako odsudeni. Len som bol od nich ovela mladsi. Je to stres, pocit bezmocnosti a vela inych faktorov vyvolavajucich nauzeu. Nie je vsak mozne kazdu vypoved spochybnovat - to by sa potom nikam nedostala ani policia ani prokuratura. Spochybnitelne by bolo vsetko.
Profesor Kassin je sice papierovo renomovany a uznavany. O jeho pracach vsak existuje obrovske mnozstvo pochybnosti, tykajucich sa hlavne skutocnosti, ze si casto protireci. Okrem toho je typickym predstavitelom tzv. politickej korektnosti, ktora je len propagandou lavice a bolsevikov.
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
Pan(i) Monika,
Jak kukam, tak kukam, na nete nevidim fotku brckaveho blondaka Kocura, mozno vy mate fotku , ked mal dva roky.
Strdne hnede, dokonca aj svetlohnede vlasy mozu byt v pohode pri absentujucich svetlach vecer o 22.30 tmave.
To ze nevidela Urbanka, vysvetlila rekognicia a toto prave dokazuje fakt, ze vysetrovatelia to nejak neovplyvnovali, inac by Kovacova samozrejme videla aj Urbanka.
Perlicku som nepochopila..
Čítaj viac
Monika
8.1.2017
Názor čitateľa
Pokým sa to dá posielam odpoveď pre včielku, ktorá neprešla cez nicky MilaN a Peter B.

Vieš, že to čo vypovedal 18.júna 1981 Kocúr, vyšetrovatelia už dávno vedeli od Zimákovej?
Zimáková bola v CPZ a vypočúvaná 19. februára 1980, 22. februára 1980, 15. apríla 1980 (tehotná v cele predbežného zadržania – čo ty na to ako žena?), a celá vyšetrovacia verzia aj s detailmi o ktorých Kocúr ešte ani nevedel bola hotová, takže 15. júna 1981 – viac ako rok potom (dosť času na to aby si vyšetrovatelia vytvorili presný plán práce) keď zadržali Kocúra to vypadalo takto: V prvý deň nevypovedal, na druhý deň (od rána do večera) a na tretí deň doobeda vypovedal že on s tým nič nemá a oni do neho natĺkali Zimákovej verziu. Zlomili ho a na štvrtý deň im to nahral na magnetofón. Neviem, či vieš, že to všetko sa dialo bez prítomnosti jeho advokáta (Dr. Vojtech Kubál, ktorý bol Kocúrovi ustanovený ako obhajca už 16.6.1981 nebol k týmto protiprávnym úkonom prizvaný, čo aj písomne namietal dňa 24.6.1981 ) Takže zákony porušili vyšetrovatelia (vypočúvali obvineného bez prítomnosti obhajcu), zákon porušil prokurátor (vyhotovil nahrávku bez prítomnosti obhajcu) a zákon porušili súdy (použili nezákonne vykonané dôkazy) – to sa im potom ľahko vešalo.
Každý kto obhajuje toto protiprávne konanie si zaslúži, aby sa to stalo aj jemu.

Z tvojho uhla pohľadu sú minimálne nezhody iný dátum, iné miesto, iné osoby a tiež to že ďalšie osoby neuviedol?

No a ešte k priznaniam: Tu je jeden rozhovor s popredným odborníkom v tejto oblasti, ktorý sa tomu venuje, profesorom psychológie Saulom Kassinom. Môžeš si ho nájsť na najznámejšom prehliadači. Tu je preklad: O čom chcem dnes teda hovoriť, je jeden z najkontraintuitivnejších aspektov ľudského správania, a to ľudská tendencia priznať sa k zločinom, ktoré nespáchali. Skúmam tento jav už mnoho rokov a som toho názoru, že ľudia v skutočnosti intuitívne dokážu lepšie pochopiť, prečo by sa niekto zabil a spáchal samovraždu, než porozumieť tomu, prečo by sa niekto priznal k zločinu, ktorý nespáchal. Človek by si myslel, pokiaľ ide o to, ako často k tomu dochádza, že sa to takmer nestáva. Keď som sa ja prvý krát dostal k štúdiu falošných priznaní, domnieval som sa, že študujem fascinujúci aspekt sociálneho vplyvu, ale nie aspekt sociálneho vplyvu, ktorý by bol bežný. Čím viac toho viem a čím viac dát máme k dispozícii, tým viac si uvedomujeme, že ľudia sa často priznávajú k zločinom, ktoré nespáchali. Vieme, napríklad, že ak sa pozriete na Innocence Project - prípady rehabilitácie na základe DNA, ak si vezmete hoci len túto samotnú vzorku, to číslo sa teraz pohybuje okolo 250. V zhruba 25% prípadov falošné priznania boli faktorom. A toto, hovorím, je prekvapujúce, pretože právni vedci sa roky domnievali, že priznanie je zlatý štandard medzi dôkazmi, a ak máte priznanie, tak máte určitú istotu správnosti odsúdenia. Jednoznačne sú niektorí ľudia náchylnejší na falošné priznanie než iní. Na toto tvrdenie mám viacero rôznych dôvodov. Po prvé, je podľa mňa dôležité si uvedomiť, že veľmi často dochádza k falošnému priznaniu dobrovoľne. Teda niekto, kto ten zločin nespáchal, urobí prvý krok bez policajného nátlaku, bez toho, aby bol políciou ovplyvnený, a prizná sa k niečomu, čo nespáchal. Existuje dlhá história presne takých prípadov. Pred rokmi som to nazval „dobrovoľné falošné priznania“. Pokiaľ sa ale máme pozrieť na zraniteľnosť počas policajného výsluchu, je to úplne jasné z údajov o falošných priznaniach, z laboratórnych experimentov, zo self-reportov, že mladiství sú obzvlášť zraniteľní, - sú nepomerne zastúpení medzi tými, ktorí sa falošne priznali...
Čítaj viac
Dagobert
8.1.2017
Názor čitateľa
Ja sa len kratko vratim k p.Zimakovej. Ja som bol na splave Hrona tiez a tiez to bolo s jednou fakultou bratislavskej UK. Takmer vzdy sa stanuje na tych istych miestach - pokial sa nedeje nieco mimoriadne. Tiez sme stanovali v R.Pozdzamci (co je cast Zarnovice). Neviem odkial ma prispievatel(ka) pod nickom obrus informaciu o "prebrodeni rieky Hron". Tuto dramaticky znejucu, ale totalne zavadzajucu a nepravdivu spravu pustil do sveta pan F.Sebej v hribovej Lampe. On si to samozrejme len vymyslel, aby v propagandistickom duchu uviedol tuto absurdnu okolnost s cielom poukazat na nemoznost niecoho takeho. Popri tom este stihol miesto stanoveho tabora lokalizovat "niekde pri Zvolen".
Statna cesta, ktora spojovala Zarnovicu s Novou Banou bola dosiahnutelna po suchu a bola nedaleko tabora. Pravdu povediac - pocas splavu to bola jedina dobra moznost ist stopom do Bratislavy.
Viem, ze pravda casto nebyva putava a atraktivna pre ludi, ktori radi zapajaju do vsetkeho tajne sluzby, politiku a rozne temne sily. Skutocne sa cely unos a cela dejova linia mohla stat nejako inak - podobne - nic to vsak nemeni na tom, ze ustalena linia z roku 82 je dodnes nevyvratena ziadnymi dokazmi.
Co sa tyka svedkov. Svedectva (ani z roku 1976) nemusia byt presne a predsa nemuselo ist o klamstvo. Preto je podstatne tych svedectiev zhromazdit viac a hladat spojovaciu liniu.
Čítaj viac
Monika
8.1.2017
Názor čitateľa
Včielka - Ak veríte Kováčovej že videla Kocúra, musíte jej veriť aj to že nevidela Urbánka – alebo, keď sa vám to hodí tak jej veríte a keď sa vám to nehodí tak jej neveríte?

Kováčová vypovedala:
V roku 1976 (najčerstvejšia pamäťová stopa)V okamihu keď ju prichádzajúce auto ohrozilo, našliapla na obrubník trávnika, pričom spadla. Letmo, pri páde na zem si stačila všimnúť spolujazdca,(nemala okuliare, hoci potrebovala 4 dioptrie) prehlásila, že osoba sediaca vedľa vodiča v aute, mala tmavé dlhé vlasy a plešinu, pričom prehlásila, že do tváre tohto muža nevidela. (ale Kocúr bol brčkavý blondiak – plešinu nikdy nemal)

V roku 1982 (keď Vozárová poprela akúkoľvek účasť na zločine) prehlásila na hlavnom pojednávaní, že v osobe Miloša Kocúra spoznáva osobu sediacu vedľa vodiča auta únoscov. (nemala okuliare, priznala 6,5 dioptrie) Jej výpoveď Krajský súd v Bratislave neprijal ako vierohodnú.

V roku 2003 (nemala okuliare, priznala 4,5 dioptrie) argumentovala poznatkami z vyšetrovania a opoznávania fotografií, ktoré jej boli predkladané vo výsluchoch v roku 1976. V tom čase však vyšetrovatelia fotografie Miloša Kocúra nemali a ani mať nemohli, pretože ten sa do okruhu „podozrivých“ dostal až v roku 1980. Ak spoznala Kocúra ešte v roku 1976, mali ho zatknúť a nemusela sa odohrať ani fraška s Hrmom, ani fraška s Andrášikom a Čermanom, ani fraška s Tóthom.

Od roku 1976 opakovane tvrdila, že unesené neznáme dievča išlo samo(hoci malo ísť s Urbánkom) a na mieste únosu nikto nezostal (hoci tam mal zostať Urbánek!).

Takže ja jej verím to čo vypovedala v roku 1976 ( že videla spolujazdca s dlhšími tmavými vlasmi a že po únose nevidela Urbánka) – to by vysvetľovalo aj fakt, prečo ju ako svedkyňu nepotrebovali až pokým im na hlavnom pojednávaní v roku 1982 nevybuchla Vozárová.

A ešte jedna perlička na str. 352 sa Tóthovi stratila Mlynarčíková – citujem: Kováčová so Strelcovou sa pustili dolu po širokom chodníku, vedúcom k zastávke autobusu, a ešte v hornej časti odbočili na úzku spojovaciu cestičku medzi chodníkom a takzvaným dolným parkoviskom.
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
Dalo sa to stihnut v pohode a viac k tomu nam povie sofer , ktory viezol stopom Zimakovu do Bratislavy a vraj coskoro o tom prehovori. Som zvedava. Zimakova nielenze mohla stihnut sladak(neviem ci sKocurom), ale aj potesit sa na izbe s Brazdom- to vypovedali obaja, teda presnejsie Zimakova pohl. styk odmietla, ab ysom bola presna.. Čítaj viac
obrus
8.1.2017
Názor čitateľa
Do Žarnovice na št.cestu sa musela Zimaková najprv prebrodiť cez koryto rieky Hron,kedže stanovali/táborili na opačnom brehu rieky ..počítajme spolu cca 0,5 hodinu Treba si uvedomiť,že v r.1976 št.cesta I.tr.viedla centrom Žarnovice,Novej Bane,trasovaná bola okruhom cez Hr.Beňadik a dediny v kopcovitom terene.prechádzala cez celu Nitru / okolo Univerzity,budovy riaditelstva Poz.stavieb,trebalo prekonať,x svetel.križovatiek..ten vnutorný mestský okruh bol sprevádzk.až v 80-tich rokoch / cez serpentiny pred Velkým Zalužím,centrom Serede.. Nevieme kde presne Zimakovu stop v BA vyhodil ,ale predpokladajme,že možno niekde v okolí Rač.mýta/ v tom idelanom pripade / ..čo s čakaním na stop/odhad 10 minut / v Žarnovici predstavovalo spolu minim. 2,5 hodiny/cesta stopom / + 0,5 hodiny prebrodenie Hrona to mame spolu 3 hodiny a ešte bolo treba na Račku počkať / odhad 10 min. / na autobus č.39 do Mlynskej doliny ,ktorý Zimakovu na konečnú dopravil za cca 15 až 20 minut ..to mame spolu cca 3,5 hodiny od odchodu od taboráku na splave / predpoklad odchodu z taboráku cca medzi 18.30 hod a 19.oo hod. kedže sa pádlovalo minim. do 17-tej ..a Zimaková si potrebovala uložiť veci a aj niečo zjesť.
T.Z. príchod na diskoteku niekedy medzi 22,00 a 22,20 hod. ,ano možno stihla slaďák s Andrášikom ,ale už nič viac...
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
Dolezita je vypoved Kovacovej:
"na to svedkyna , po prezreti si obzalovanych , odpoveda: Mozem to ukazat? Je to tento!!!Prstom ukazuje na obzalovaneho Kocura. (pozor, nie na fotku, ale priamo na osobu na sudnom pojednavani) Svedkyna na dotaz senatu, ako si moze pamatat s istotou, ze islo o oznacenu osobu, odpoveda: Ja som boal od neho vzdialena 50- az 60 cm (!!!!), dobre som si ho vsimla, mal stiahnute sklo na dverach auta a videla som mu do tvare. Bez akychkolvek pochybnosti tvrdim, ze to bol tento obzalovany."

A to tvrdi aj po rokoch nechutnej medialnej machinacie, je si ista, ze Kocur sedel v aute , ktore unieslo Cervanovu. Hned po cine, ked Kocura nepoznala, mohla tvrdit iba , ze z auta sa vyklonil muz s tmavsimi vlasmi. Neskor uz vedela, ze to bol Kocur. O unose hned povedala svojmu kamaratovi na diskoteke.

Dalsia vec, ja viem, z ev tych casoch sa s velkou oblubou emigrovalo. Ale pokus styroch zo siedmych Nitranov nemoze byt predsa nahoda a to kratky cas pred zadrzanim ( ked vylakany Kocur otvoril vysetrovatelom, zmohol sa len na - "je to kvoli Cervanovej?") Ak berieme do uvahy, ze Bedac a Lachman mali najmensi podiel na vrazde- ti dufali, ze vela si neodsedia, tak je skutocne viac nez nahoda, ze paty svrbeli hlavnzch vinnikov...A to vobe nevadilo, ze Cermanova bola pred porodom, proste zaciatkom juna(!) sa chceli ist okupat do Chorvatska s malou dcerou.Obzaloba hotova a dlhe mesiace sa nic nedialo- to bol cas pre vrahov a pribuznych zachranit, co sa da..Z policajnych kruhov sa rychlo roznieslo, kto su pachatelia ..
Čítaj viac
vcielka
8.1.2017
Názor čitateľa
Obrus...
Mohli by ste mi teda konecne uz ozrejmit tie parametre maternice? Nie som odbornik, ale odbornika znameho mam a opytam sa. Takze tvrdite , malada zena , ktora nerodila ma vacsiu maternicu ako dvakrat tak stara po pripadnych porodoch ? Pochopila som to spravne ?Logiku to sice nema, ale zistim.
Vlasy- neberiete do uvahy , ze bolo leto, voda tepla a mrtvola bola 4 dni v tecucej vode, ktora neustale mechanicky posobila na vlasy.A ako vidiet z fotiek, prud bol dost silny.
Domaca mala jedneho syna- sa mi zda, nie som si ista..., ktory tiez vypovedal, ze bol dlhodobo mimo. Majomnicky kluce mohli pozicat, ale evidentne to neurobili, lebo dom bol tu noc prazdny. Ked ma niekto vypite a chce zurovat, nerozmysla a co ak a co ked...proste ide a zisti...Cerman z navrhu, ze pojdu na jeho privat nebol nadseny, museli ho prehovarat, zavolal a nik nebral (pochybujem, ze by sa to po tolkych rokoch dalo zistit) Myslim, ze ani vtedy sa to nedalo, nakolko volany nezdvihol.
Nakoniec s tou uvahou o Zimakovej, o jej predstave dostat sa niekam a potom do rana rychlo spat, suhlasim..Je to krkolomne.Ciastocne nam odpoved dava Dagobert, ze stopy v tych casoch boli bezne.Nezabudneme, ze nikto jej nedal alibi zo stanujucich na tu noc!!A to tvrdili s urcitostou, ze s nimi nespala v tu noc-ani s babami a potom rzchle si nasla nejakzch chalanov na alibi-ti to vsak tiez vyvratili.Kde teda spala?
Nielen v detektivke sa snazia vrahovia zbavit dokazov-napr. auta, ale aj mili Nitrania, ked iba 3-4 dni pocine kupuju farbu a prestriekaju auto(existuje blocek s datumom a aj to priznal) po tom, ako ho dokladne vyumyvali a este opisuju, ze skoro ich slak trafil, ked nasli tam nejake veci po nebohej(myslim tasku s vecami)- toeste museli rychlo vziat na miesto cinu- to bolo este na druhy den. Pachatel sa vracia na miesto cinu..
Obhliadka tela- takze na policajnej stanici stanici Cervan opoznavala iba sperky patriace Cervanovej, po tom siel do pitevne, ktora bola na inej ulici a tam vosiel do pitevni, kde bola mrtvola(vypoved slopovskeho), t.j. bol dokazatelne v miestnosti , kde boal mrtvola , neviem naco by tam siel ak nie kvoli opoznaniu tela.. Vysiel biely ak krieda a povedal svojej zene: Hrozne!!Co myslite, z coho bol tak hotovy.. Podla fotiek mrtvoly- ktora mimochodom tvrdim ja-ma crty tvare Cervanovej - zaujimave, ze Dr.Fiala sa k tymto fotkam nevyjadril..ci mylim sa?
Opuchnute prsty-ak si pozrieet tie fotky, na to, ze telo bolo tak nasiaknute vodou, prsty na rukach su opuchnute nepomerne menej, ja ako laik, si myslim, ze to ma suvis s pevnzm viacnasobnzm omotanim snury okolo zapastia..
Tiez som na zaciatku bola na strane Nitranov, pretoze som mala informacie z ich starnky(kauzacervanova.sk) a z medii, ktore takmer vsetky su pre man z nepochopitelnzch pricin an ich strane. Az ked som si nastudovala aj ine pramene, rozmyslala o argumentoch druhej strany, som zmenila nazor a Tothove knihy ma o tom len presvedcili. Nedajte sa ovplivnit mediami, rozmyslajte..
Čítaj viac
Dagobert
8.1.2017
Názor čitateľa
Pridam Vam do diskusie par slov na temu Varinska ulica. Rodinny dom prenajimala "domaca" cely. Byvali v nom zamestnanci Omnie, takze vztah prenajimatela a najomnika bol domaca - Omnia a nie domaca - p.Cerman. Vzdialenost z Zarnovice (alebo Revistskeho Podzamcia) je 159 a nie 200km, co je dost rozdiel. Teda aspon na Slovensku to rozdiel je, mozno v Rusku je 40 km zanedbatelnych, cesta dnes trva nieco cez hodinu a vtedy mozno hodinu a tri stvrte. Mobilne telefony v tom case sice neboli, ale aj vtedy sa ludia vedeli dohodnut (a mam dojem, ze lepsie ako dnes). Okrem toho sa vo velkom stopovalo a muzi zeny stoparky brali bez problemov.
S tou obhliadkou tela - je komicke, ako vela expertov na sudne lekarstvo tu je. Ja medzi nich sice nepatrim, ale pamatam sa na realie komunistickeho rezimu. Aby niekto nechal zmiznut mladu zenu a naopak pohodil telo inej zeny (odkial by ju vzal??) do potoka a FKU by hladala tu zmiznutu zenu.... no to bolo aj na ten rezim vela. Treba vediet, ze sa jednalo o technologicky mimoriadne zaostaly rezim. StB buzerovala a casto mucila ludi, ale bola to nevykonna organizacia, plna opilcov a hlupakov. Urcite nie uplne vsetci, ale vacsina prislusnikov StB nemala na taketo akcie kapacity. V case vrazdy a dlho potom to bol obycajny kriminalny pripad. Hovorilo sa, ze to spravili Arabi, lenze to sa hovorilo casto a o vela trestnych cinoch znasilnenia. Tento pripad bol medialne velmi znamy a to je vsetko. Politiku z toho spravili hlavne neskor odsudeni, lebo to urcite bola jedina cesta, kedze alibi mali katastrofalne. Nic na tom nezmeni ani dalsia seria diskusii. Staci si precitat svedectva tych francuzskych dievcat, vyrabane alibi p.Cermana, podobne aj u p.Bedaca. Najskor si akoze nepamatali, co robili, potom si pamatali detaily, koho stretli vo vchode a kto im opravoval auto. Skuseny clovek vie vycitit, kedy to moze este byt pravda a kedy je to proste len vyfabrikovane alibi podla potreby.
Neviem, ci diskusia je moderovana, kedze tu citam, ze niektori diskuteri tu miznu, dufam ze tomu tak nie je.
Čítaj viac
obrus
7.1.2017
Názor čitateľa
Mrtvola mala o.i.6 plomb,parametre maternice 3,5 x 3,5 cm ..plodna 20 ročná ich ma obyvkle 6,5 x 6,5 cm ,styk vlasov s pokožkou poukazoval na dobu minim. 9 dní mrtvoly namočenej do tekutiny

Domáca na Varínskej mala ešte 2-och synov...
...a ak bola domaca dlhodobo odcestovaná,odkial mohol mať Čerman istotu,že nové najomkyne /kolegyne nemohli poskytnuť kluče od domu napr. niekomu znamemu/kedže ako hovorite chodili na vikend domov ..slovom ak vstupujem do cudz.rod.domu /pokial som príčetný / nikdy nemožem mať istotu,že tam niekto už par minut predo mnou nie je resp. par minut po mojom vstupe tam nepride..
Aj Vy ste chodili na diskoteky 200 km vzdialené od Vašeho posobiska bez toho aby ste vedeli ako sa dostanete 200 km naspať ? Pričom rano ste už museli byť znovu v škole,na kurze ap. ?
Naspať ju viezli Nitrania/ podla protokolu ožratí... /-aby nebol pruser ,ale to ešte predtým nemohla Zimaková vedieť ,tak ako nemohla vedieť,že bude LC usmrtená / chapete logike mojmu písanemu textu / ? a preto musela mať povodnu predstavu ako sa dostane domov.

V každej detektivke vrah sa snaží okamžite zbaviť auta v ktorom spachal čín,ale Nitrania asi podla vynimky ,ktorá potvrdzuje pravidlo sa tým autom po vražde rozvážajú cez pol republiky..tam..a naspať...

Dokonca si myslím,že nie je nerealne ,ani dnes zistiť,overiť na Telekome,či vobec niekto telefonoval v ten večer 9.7.76 do rod.domu na Varínskej či je "vzduch čistí"...

Cervan "obhliadal" mrtvolu 40 ročnej ženy ani nie v pitevni / ako káže protokol /,ale niekde na policajnej stanici , tomu sa Toth v knihe takticky vyhol...

.. Ako mohli stiahnuť prsteň z Cervanovej prsta bez toho aby časť z neho neodrezali kedže po 5-ich dňoch naloženia vo vode museli byť prsty riadne nabobtnané ?
Čítaj viac
vcielka
7.1.2017
Názor čitateľa
Vratte nam MilaNa!!!! Čítaj viac
Monika
7.1.2017
Názor čitateľa
Aj nick Peter B. je už blokovaný, takže zachvíľu bude blokovaný aj tento - je neseriózne diskutovať s niekým, kto sa nemôže vyjadriť! Čítaj viac
vcielka
7.1.2017
Názor čitateľa
Zbohom MilaN, vitaj Peter B. ! A my si uz netykame?
To bola v celej Bratislave prohibicia? Esteze som studovala neskor :)
Ano bohuzial aj thymus bol odflaknuty- malo sa napisat do akeho stadia stukovateny- lenze oni dostali uz identifikovane telo, s vekom a totoznostou s amoc nezabavali, bohuzial ani dolezitymi vecami.
Nepisala som ,ze v presne takomto zlozeni, ale to mi chces naznacit, ze mladi Nitrania, z ktorych sa vacsina poznaju, sa skor nikdy nestretli na zabave? Teraz mi ,prosim Ta, nepis,ze sa vobec nepoznali.Tak preco dohadovali predtym tuto akciu? Naco by malo byt o tom svedectvo, ked unos sa stal na tejto diskoteke,nie na inej.
Čítaj viac
vcielka
7.1.2017
Názor čitateľa
Pan obrus,
Dr. Porubsky obhliadal a vek urcil na 20 rokov.
uz sa opakujem, Cermanove a Andrasikove kolegyne boli prave tie najomnicky v dome na Prievoze. Pani domaca bola na dlhodobej navsteve (myslim mesiac v Kosiciach), takze o tejto skutocnosti mohli byt obaja informovani od kolegyn.
Mrtvole nechybali tri zuby , iba jeden.
Cestou na Prievoz Cervanova protestovala v ramci svojich moznosti, pozrite si vypovede .
A ano, Nitrania upratali po sebe byt-vid vypovede.
Aj j asom mala 20 rokov a verte, ze odvoz domov z diskoteky nas dopredu moc netrapil, to s ariesilo az ked to bolo aktualne, problem bol, ako sa tam dostat. Je znamy svedok, ktory viezol Ziakovu (stop) do Nitry, naspat ju viezli predsa Nitrania.
Mrtvola Cervanovej, ktoru identifikoval jej otec osobne v pitevni bolo z dovodu velmi pokrocilej hniloby spopolnene, so suhlasom otca. Urnu ma jej matka.
Ja Vam Vasu nevedomost neberiem, tiez mi trvalo istu dobu, kym som si veci nastudovala, lenze Vy prichadzate sem stale s tym, ze to bolo takto a takto a pritom Vam hovorim, ze 80% Vasich informacii su omyl, nevedomost,alebo vedome klamstvo.
Kludne diskutujte, ale Vase cynicke pripomienky stracaju ucinok, ked vyjde najavo, ze zase ste sa mylili.
Čítaj viac
Peter B.
7.1.2017
Názor čitateľa
Nick MilaN bol na tejto diskusii zablokovaný
a pokým stihne cenzor zablokovať aj nick Peter B.,
mám odkaz pre nick Včielka Mája:

Vieš že to čo vypovedal Kocúr, vyšetrovatelia už dávno vedeli od Zimákovej? Zimáková bola v CPZ a vypočúvaná 19. februára 1980, 22. februára 1980, 15. apríla 1980 (tehotná v cele predbežného zadržania – čo ty na to ako žena?), takže 15. júna 1981 - rok potom (dosť času na to aby si vyšetrovatelia vytvorili presný plán práce) keď zadržali Kocúra to vypadalo takto: V prvý deň nevypovedal, na druhý deň (od rána do večera) a na tretí deň doobeda vypovedal že on s tým nič nemá a oni do neho natĺkali Zimákovej verziu systémom cukor a bič. Zlomili ho a na štvrtý deň im to nahral na magnetofón. Neviem, či vieš, že to všetko sa dialo bez prítomnosti jeho advokáta a každý kto obhajuje toto protiprávne konanie si zaslúži, aby sa to stalo aj jemu. Z tvojho uhla pohľadu sú minimálne nezhody iný dátum, iné miesto, iné osoby a tiež to že ďalšie osoby neuviedol?
No a ešte k priznaniam: Tu je jeden rozhovor s popredným odborníkom v tejto oblasti, ktorý sa tomu venuje, profesorom psychológie Saulom Kassinom. http://www.youtube.com/watch?v... Tu je preklad: O čom chcem dnes teda hovoriť, je jeden z najkontraintuitivnejších aspektov ľudského správania, a to ľudská tendencia priznať sa k zločinom, ktoré nespáchali. Skúmam tento jav už mnoho rokov a som toho názoru, že ľudia v skutočnosti intuitívne dokážu lepšie pochopiť, prečo by sa niekto zabil a spáchal samovraždu, než porozumieť tomu, prečo by sa niekto priznal k zločinu, ktorý nespáchal. Človek by si myslel, pokiaľ ide o to, ako často k tomu dochádza, že sa to takmer nestáva. Keď som sa ja prvý krát dostal k štúdiu falošných priznaní, domnieval som sa, že študujem fascinujúci aspekt sociálneho vplyvu, ale nie aspekt sociálneho vplyvu, ktorý by bol bežný. Čím viac toho viem a čím viac dát máme k dispozícii, tým viac si uvedomujeme, že ľudia sa často priznávajú k zločinom, ktoré nespáchali. Vieme, napríklad, že ak sa pozriete na Innocence Project - prípady rehabilitácie na základe DNA, ak si vezmete hoci len túto samotnú vzorku, to číslo sa teraz pohybuje okolo 250. V zhruba 25% prípadov falošné priznania boli faktorom. A toto, hovorím, je prekvapujúce, pretože právni vedci sa roky domnievali, že priznanie je zlatý štandard medzi dôkazmi, a ak máte priznanie, tak máte určitú istotu správnosti odsúdenia. Jednoznačne sú niektorí ľudia náchylnejší na falošné priznanie než iní. Na toto tvrdenie mám viacero rôznych dôvodov. Po prvé, je podľa mňa dôležité si uvedomiť, že veľmi často dochádza k falošnému priznaniu dobrovoľne. Teda niekto, kto ten zločin nespáchal, urobí prvý krok bez policajného nátlaku, bez toho, aby bol políciou ovplyvnený, a prizná sa k niečomu, čo nespáchal. Existuje dlhá história presne takých prípadov. Pred rokmi som to nazval „dobrovoľné falošné priznania“. Pokiaľ sa ale máme pozrieť na zraniteľnosť počas policajného výsluchu, je to úplne jasné z údajov o falošných priznaniach, z laboratórnych experimentov, zo self-reportov, že mladiství sú obzvlášť zraniteľní, - sú nepomerne zastúpení medzi tými, ktorí sa falošne priznali...
Čítaj viac
obrus
7.1.2017
Názor čitateľa
pardon v 1-ej vete som mal na mysli : "Okrem lekarky mrtvolu obhliadal aj dr.Porunsky " Čítaj viac
obrus
7.1.2017
Názor čitateľa
Netvrdím,že mrtvole predtým niekto 3 zuby vybil,ale fakt je ten ,že ich nemala a to je podstatné.Okrem lekarky LCú obhliadal aj dr.Porubský.

Ked sa v dome nesvieti kedže možu domaci spať /23,15 hod./ tak ako si bleskovo overím,že sa do ňho niekdo pred pol hodinou nevratil ? No na 100% si to neoverím ani po 10-ich minutach a musím si vymyslieť logicky argument/ak tam naďabim na domacich - ,že prečo som sa do domu / aj ked s klučami / natlačil ..Budiž / tvrdite,že tam mal Čerman ešte nejaké veci /,ale o polnoci si prichádzam po ne ? To znamená,že Čermanove kolegyne /nové najomničky / by nasledne logicky zavalili domacu otazkami,že to dokedy sem ešte starý najomnik bude mať vstup aby boli prevent.pripravené na ďalšie nočné navštevy ..)) Absurdné..

Ja nepotrebujem čítať ŠtBácke konštrukcie resp. tirady "vyšetrovatelov" ,filmy Bolero,knižku od matky LC aby som si vdaka tomu vytvaral zdravý úsudok a nepotrebujem k tomu ani žiadnu prednášku.a to ani od Hríba,,Mojžiša,Bána,Lesnej či Śebeja.a ani dokument od Kirkhoffa.

V predpredchádzajucom prispevku ste tvrdila,že LCú mali z Unicu odviezť na stanicu,tak je logické,že muselo byť LCovej od počiatku divné,že prečo si ju posadili v aute medzi seba/tak ako tvrdite /.Naviac už niekde od urovne hotela Devín/Štur.námestia jej muselo byť jasné,že na žiadnu stanicu nejdú /auto by muselo odbočiť od nabrežia smerom k Pionierskemu palacu /...

....za dalšie / a v tom sa určite zhodneme / ked Zimaková sa chystala do BA zo splavu musela mať vopred premyslené ako sa dostane v noci naspať. S usmrtením LC určite vopred nepočítala ako ani nikto z Nitranov ,tak aku asi mala Zimaková predstavu ako sa dostane naspať do rana do 6-tej do stanu,keď o Brazdovi a jeho Fiate 125 P dovtedy ani nechyrovala a posledný rychlik /osobak smerom na Horehronie išiel niekedy okolo polnoci ? Zase stopom ?

Či aj toto už Toth v knihe vysvetloval ? a mojim "objekt." handicapom je ,že som to nečítal a teda nie som Vašim partnerom na urovni k diskusii ?

Nech mi nikto netvrdí,že keby niekomu,.Vám.mne atd. žurovalo 9 ludí v mojom,Vašom ,niekoho dome bez jeho.mojho,Vašho vedomia,že nato fyzicky neprídeme..minim.na WC,kupelke,.minim. jej musela chybať šnura na pradlo..To je nepredstavitelná hluposť .
Naviac potom,čo minim.1-a osoba z nich sa musela braniť / či už pri orgiách resp. pri jej zvazovaní..o to viac ked Nitrania museli byť v šoku z toho,že ich LC chce zažalovať a rozhodli sa ju utopiť,určite popritom neriešili zmazavanie stop..veď to neboli profesionalni zabijaci a ani lupiči...

..Keby všetko tak ako bolo zakomponované do obžaloby a rozsudku niekto krok po kroku nafilmoval tak by sa to nielenže nevtesnalo do časovej osi,logických konaní a suvislostí,fyzikálnych zákonov ..ale režiser by bol divakom na smiech

opakujem otazku kde je mrtvola LC ak ju čiste teoreticky zavraždil napr. taký Kocur ?
Čítaj viac
david
7.1.2017
Názor čitateľa
Nemáš pravdu Peter B., víno sa v STEPSe veru predávalo oficiálne, nebola to pôda vš.internátu. V bufetoch na internátoch sa alkohol v čase diskoték či zábav predával "podpultovo" do plastových pohárov. Čítaj viac
Peter B.
7.1.2017
Názor čitateľa
Vážená včielka Maja, pokým cenzor zablokuje aj tento nick, mám tu pre vás odkaz od MilaN-a.

Včielka:

Vieš že to čo vypovedal Kocúr, vyšetrovatelia už dávno vedeli od Zimákovej? Zimáková bola v CPZ a vypočúvaná 19. februára 1980, 22. februára 1980, 15. apríla 1980 (tehotná v cele predbežného zadržania – čo ty na to ako žena?), takže 15. júna 1981 - rok potom (dosť času na to aby si vyšetrovatelia vytvorili presný plán práce) keď zadržali Kocúra to vypadalo takto: V prvý deň nevypovedal, na druhý deň (od rána do večera) a na tretí deň doobeda vypovedal že on s tým nič nemá a oni do neho natĺkali Zimákovej verziu systémom cukor a bič. Zlomili ho a na štvrtý deň im to nahral na magnetofón. Neviem, či vieš, že to všetko sa dialo bez prítomnosti jeho advokáta a každý kto obhajuje toto protiprávne konanie si zaslúži, aby sa to stalo aj jemu. Z tvojho uhla pohľadu sú minimálne nezhody iný dátum, iné miesto, iné osoby a tiež to že ďalšie osoby neuviedol?
No a ešte k priznaniam: Tu je jeden rozhovor s popredným odborníkom v tejto oblasti, ktorý sa tomu venuje, profesorom psychológie Saulom Kassinom. http://www.youtube.com/watch?v... Tu je preklad: O čom chcem dnes teda hovoriť, je jeden z najkontraintuitivnejších aspektov ľudského správania, a to ľudská tendencia priznať sa k zločinom, ktoré nespáchali. Skúmam tento jav už mnoho rokov a som toho názoru, že ľudia v skutočnosti intuitívne dokážu lepšie pochopiť, prečo by sa niekto zabil a spáchal samovraždu, než porozumieť tomu, prečo by sa niekto priznal k zločinu, ktorý nespáchal. Človek by si myslel, pokiaľ ide o to, ako často k tomu dochádza, že sa to takmer nestáva. Keď som sa ja prvý krát dostal k štúdiu falošných priznaní, domnieval som sa, že študujem fascinujúci aspekt sociálneho vplyvu, ale nie aspekt sociálneho vplyvu, ktorý by bol bežný. Čím viac toho viem a čím viac dát máme k dispozícii, tým viac si uvedomujeme, že ľudia sa často priznávajú k zločinom, ktoré nespáchali. Vieme, napríklad, že ak sa pozriete na Innocence Project - prípady rehabilitácie na základe DNA, ak si vezmete hoci len túto samotnú vzorku, to číslo sa teraz pohybuje okolo 250. V zhruba 25% prípadov falošné priznania boli faktorom. A toto, hovorím, je prekvapujúce, pretože právni vedci sa roky domnievali, že priznanie je zlatý štandard medzi dôkazmi, a ak máte priznanie, tak máte určitú istotu správnosti odsúdenia. Jednoznačne sú niektorí ľudia náchylnejší na falošné priznanie než iní. Na toto tvrdenie mám viacero rôznych dôvodov. Po prvé, je podľa mňa dôležité si uvedomiť, že veľmi často dochádza k falošnému priznaniu dobrovoľne. Teda niekto, kto ten zločin nespáchal, urobí prvý krok bez policajného nátlaku, bez toho, aby bol políciou ovplyvnený, a prizná sa k niečomu, čo nespáchal. Existuje dlhá história presne takých prípadov. Pred rokmi som to nazval „dobrovoľné falošné priznania“. Pokiaľ sa ale máme pozrieť na zraniteľnosť počas policajného výsluchu, je to úplne jasné z údajov o falošných priznaniach, z laboratórnych experimentov, zo self-reportov, že mladiství sú obzvlášť zraniteľní, - sú nepomerne zastúpení medzi tými, ktorí sa falošne priznali...
Čítaj viac
Peter B.
7.1.2017
Názor čitateľa
Včielka! Opravte si to: Steps bol vysokoškolský klub Strojníckej fakulty SVŠT. Alkohol sa tam (podobne ako ostatných VŠ kluboch - v UNIC-u, B klube, S klube, .... )nepodával a nepredával – ak by kontrola (a tých bolo požehnane) nejaký alkohol v takomto klube našla, tak by ho okamžite zavrela a personál klubu (študentov VŠ) by povyhadzovali zo školy. Veriť tomu, že po záverečnej by personál Steps-u predal alkohol nejakým náhodným návštevníkom, to chce poriadnu dávku naivity.
Thymus stukovatelý – to sa píše v pitevnej správe. Thymus tukovatie od puberty až do neskorého veku, ale thymus 35 ročného človeka ešte nie je stukovatelý a nachádzajú sa v ňom aj iné bunky ako tukové.
Neexistuje ani jedno jediné svedectvo, že by niekto nitrančanov spolu so Zimákovou videl na nejakej inej diskotéke v čo i len podobnom zložení.
Buďte taká láskavá a neobviňujte nikoho z nezmyslov, použitím ešte väčších nezmyslov.
Čítaj viac
Peter B.
7.1.2017
Názor čitateľa
Komu a prečo prekáža názor čitateľa?

IP adresa prispievateľa s nickom MilaN je na tejto stránke blokovaná a jeho príspevky nie sú zobrazované (pravdepodobne ich cenzor tejto diskusie schoval do archívu v Levoči).

Pán MilaN vás všetkých pozdravuje.
Čítaj viac
7.1.2017
Názor čitateľa
pan obrus...
Celkom radasa zucastnujem diskusie k tejto tematike, pretoze mi pomaha pri hladani pravdy. Chodia sem diskutujuci z oboch brehov s velmi slusnymi vedomostami, niekedy sa az divim, odkial ich maju ..Opravujem si svoje vedomosti, ktore su tiez slusne, rozmyslame spolu s diskutujucimi..Musim vsak konstatovat, ze Vy k nim nepatrite, mate obrovske medzery, neviete zakladne veci.Ja mam precitane iba pat knih´plus stranka obvinenych, dalej public. relacie, dokum. film, film Bolero, mam prestudovanzch zopar siahodlhych diskusii, plus clanky dostupne na webe. Nie je to vela, rada by som nakukla do spisu. Ostatni maju nastudovane ovela viac , zili 80.rokoch, takze su na tom ovela lepsie.
Vy sa vsak strapnujete , pretoze ste upln emimo.
Obet nemala vybite 3 zuby, nemala ani 40 rokov( to tvrdila obhliadajuca mlada lekarka, ktora takto mrtvolu videla po prvy raz. Mala urcit vek rozkladajucej sa mrtvoly, bez pitvy to tazko urci aj patolog, musi vidiet tymus.
Uz som Vam raz pisala, ze v aute bola obet obklopena z oboch stran pachatelmi.
Neviem preco treba na preverenie domu 10 min...a neviem preco musia pritom stat pred domom...
Partia spolu so Zimakovou bola dohodnuta na zur, Zimakova im nebola teda vobec neznama, s jednym udrziavala dokonca intimny pomer. Na ucasti na diskoteke sa dohodli spolu so Zimakovou ,ked sa predtym stretli, takze diskoteka bola planovana a nebola ich prva. Zabudla som napisat, ze cestou na miesto cinu sa posadka auta zastavila v bare myslim nazov Step, aby si kupili vino-a videl a popisal ich manzelsky par, ktory bolna balkone.Cerman byval naprivate v Bratislave, takze nechodil dennodenne domov z prace , ako tvrdite.
Nastudujte si prosim pripad a potom sa zapajajte, lebo pisete velke nezmyswly a to som ich spomenula len par..
Čítaj viac
obrus
7.1.2017
Názor čitateľa
Chytám sa Vašich slov vážená včielka ,čo "argument" z Vašho pera to logický nezmysel...
....to musela Zimáková počas pádlovania odbiehať po okolitých dedinách na poštu v úrad.hodinách zatelefonovať si..Lebo len telef.vopred mohla Zimaková mať slubené, že ju odvezú po žure na BA na stanicu .inak ,ak bola príčetná sa nemohla vydať večer na cestu zo splavu do BA...s tým,že z BA pojde na vlak odchádzajúci do Zvolena z BA o 2-ej ? Veď v takom čase neodchádza vlak z BA ani dnes ..to si musela Zimáková logicky telef.vopred dohadovať s Nitranmi /ale s ktorým z nich keď sa pred incidentom medzi sebou Nitrania ani nepoznali / ešte pred odchodom zo splavu ..veď si bola vedomá,že sa musí exaktne dostaviť/vrátiť/ na splav ráno do 6-tej,kto by jej spacák,matračku,celtu,šatstvo,proviant ťahal namiesto nej do lode a namiesto nej pádloval za 2-och ..
Skusme logicky uvažovať ak volala Zimáková zo splavu Čermanovi ,tak Čerman už vtedy jej mohol "garantovať" ?-)),že Zimakovú odvezú po žure na stanicu,pretože Francuzky mu medzitým pomože odviezť niekto další z Nitranov do bytu svojej snubenice...ktorá o.i. to prijme ako logickú samozrejmosť..)))
To už počas telefonatu so Zimakovou Čerman vedel,že sa počas disko Čerman zoznami s Brazdom /Fiat 125 P / a Bedačom /Fiat 500/..)),ktorí mu pomožu najprv odviezť Francuzky ku jeho snubenke a neskor Zimakovú na BA stanicu .

Opakujem vážení Zimaková bola študentkou medicíny , nie učnicou -kuchárkou ,ani stupňom IQ - poplatnou súčasným voličom HZDS,Smeru,SNS,Kotlebu,Kollára ap....Zimáková musela disponovať elementarnym analytic.a logickym myslením,zdravým úsudkom..
...opakujem nerobte hlupakov /ňami/ s Čermana/vniknutie do cudz.RDu/ ,Zimákovej,Čermanovej snúbenky / Francuzky sa vrailii z disko bez Čermana jej snubenca / a ani LC,ktorá musela mať X príležitostí sa z tej prekernej situacie dostať ..už počas cesty autom cez celu BA z intrak-u do Prievozu..x križovatiek s červenou - na okolí množstvo ludí,tursitov v centre / piatok v letný,prázdninový večer /- ak by nekričala počas jazdy autom to by jedine musela súhlasiť s unosom a teda nemala by dovod ich udavať .

Ešte raz vážená pani včielka NIKTO príčetný nevtrhne do cudzieho rod.domu /aj ked má kluče - čo zase dehonestuje majitelku - Vy by ste najomnikovi nechala kluče potom,čo už nie je v zmysle zmluvy Vám povinný platiť za najom a mate tam už dalšie najomníčky ? bez preverenia si situacie priamo na mieste,takže je logické ,že na Varínskej museli predtým stepovať minim.10 minut na ulici ..kym si "overili" ,že možu vstupiť / i ked sa nesvietilo to však neznamenalo,že vnutri niekto nahodou nespí .../. Ja spím počas vypnutého svetla..neviem ako Vy ? -))..
..a za tých minm. 10 minut , realne 20-ať musela LC vrešťať ,kričať až sa na okolí hory zelenali...chcete ma presviedčať,že Andrášik / kedže Ćerman musel obšlapavať dom / resp. Kocur zurivo LC držali a zabranili jej uteku po Varínskej /kde mohla LC zvoniť po oklitých zvončekoch / to by si nikto nepamatal ? /..
..a toto všetko Zimaková pokladala za štandart ? a istotu,že ju aj napriek tomu odvezú na stanicu ?..
Uvažujte preboha,uvažujte..
Netvrdím na 100% ,že LC napr. Kocur nezavraždil,ale ak,tak určite iným sposobom ,inak
ale LOGICKY sa potom ale pýtam ,prečo potom niekto ďalší podhodil mrtvolu 40 ročnej neznasilnenej ženy s 3-ma vylomenými zubami a 6-mi plombami 14.7.76 dpo potoku Čierna voda ..prečo ?
uvažujte !
Ano boli uvahy,že to zariadili rodičia Nirtranov ! Niekto z nich bol lekár !,ale kde by sa preboha len tak dostali k mtŕtvole 40 ročnej ženy ? Možno uverím,že k 70 ročnej.. ,kolko ale takých 40 ročných bolo v tom konkret.čase k dispo ?!

Keby sa aj predtým s Čermanom Zimáková poznala / čomu realne neverím /,tak Ćerman ,ktorý denno-denne chodil do roboty ,doma ho čakala snubenka a cez vikend resp. dovolenk.dni resp. po večeroch sa venoval Francuzkam nemohol Zimákovej vopred zagarantovať / ak by mala šťastie,že ho telef.zachytila - ved Čerman nebol 24 hodín priputaný k pevnej linke /,že ju v piatok po diskoteke resp. po žure odvezie na stanicu
Čítaj viac
vcielka
6.1.2017
Názor čitateľa
Pan obrus,
Najomnicky domu boli kolegynami Cermana a Andrasika z Omnie, takze nielenze vedeli, ze najomnicky kazdy vikend cestuju domov,ale aj to, ze majitelia su odcestovani. Myslim, ze Andrasik(alebo Cerman?) este nebol uplne odstahovany, mal tam nejake veci a mal aj kluce.
Myslite 5 rokov po cine, ked vysetrovatelia uz poznali priebeh deja, si mal niekto spomenut, ze pred piatimi rokmi prefrcali dve auta v noci po Vavrinskej? Nechapem...
Chystal s amejdan, akych Nitrania spolu so Zimakovou absolvovali dost, takze je jasne s akym umyslom sla Zimakova do Blavy , zabavit sa..
A obet nemohla tusit, co sa bude diat, mala slubene, ze ju odvezu na stanicu, ktovie ako to cele prebiehalo..
Čítaj viac
obrus
6.1.2017
Názor čitateľa
A prečo tam pani včielka nepriradíte 3-iu skupinu a sice sympatizantov zdravého rozumu ?
Či o takých po 68 ročnom /1948 -2016 /výplachu mozgov 3-mi generácimi bolševikov nechyrujete ?

- veď preboha pohyb odhadom minim.počas 10-ich minut 9-ich ludí v piatok 9.7.76 na Varínskej v Prievoze a 2-och aut musel niekto príčetný zaregistrovať /o cca 23,15 hod. teplý prázdnin.večer /.Veď Ćerman napriek telefonátu z internatu si nemohol dovoliť len-tak vpáliť do rod.domu - veď medzičasom sa doňho mohla vrátiť domáca resp, jej 2-aja synovia,resp. 2-e nové najomníčky z večer.prechádzky,návštevy ,diskoteky,reštiky ap. ..a nepodceňujte LC..,nebola nepríčetná a musela vidieť,že sa na ńu niečo nekalé chystá...počas čakania pred domom v pude sebazáchovy musella na ulici kričať,volať o pomoc....a Zimáková to v klude absorbovala ?..behajúc jej myslou uvahy typu : "Ty kača tak kvoli tomuto teatru si sem zo splavu cez pol republiky terigala ? Si normálna ? A čo keď sa medzičasom vrátia domáci resp. nájomkyne ? Ako im vysvetlíme vlupanie sa do ich rod.domu ? Keď sa takto lahkovážne správajú chalani ,tak kde mám istotu,že ma odvezú naspať na Hornú Nitru ? .......dtto po odchode o cca 1,00 až 2,00 hod. z rod.domu ...
Ved to všetko je tak absurdné a za hlavu pritiahnuté ,že až to bučí ...
Čítaj viac
MilaN
6.1.2017
Názor čitateľa
Včielka Maja

Vieš že to čo vypovedal Kocúr, vyšetrovatelia už dávno vedeli od Zimákovej? Zimáková bola v CPZ a vypočúvaná 19. februára 1980, 22. februára 1980, 15. apríla 1980 (tehotná v cele predbežného zadržania – čo ty na to ako žena?), takže 15. júna 1981 - rok potom (dosť času na to aby si vyšetrovatelia vytvorili presný plán práce) keď zadržali Kocúra to vypadalo takto: V prvý deň nevypovedal, na druhý deň (od rána do večera) a na tretí deň doobeda vypovedal že on s tým nič nemá a oni do neho natĺkali Zimákovej verziu systémom cukor a bič. Zlomili ho a na štvrtý deň im to nahral na magnetofón. Neviem, či vieš, že to všetko sa dialo bez prítomnosti jeho advokáta a každý kto obhajuje toto protiprávne konanie si zaslúži, aby sa to stalo aj jemu. Z tvojho uhla pohľadu sú minimálne nezhody iný dátum, iné miesto, iné osoby a tiež to že ďalšie osoby neuviedol?
No a ešte k priznaniam: Tu je jeden rozhovor s popredným odborníkom v tejto oblasti, ktorý sa tomu venuje, profesorom psychológie Saulom Kassinom. http://www.youtube.com/watch?v... Tu je preklad: O čom chcem dnes teda hovoriť, je jeden z najkontraintuitivnejších aspektov ľudského správania, a to ľudská tendencia priznať sa k zločinom, ktoré nespáchali. Skúmam tento jav už mnoho rokov a som toho názoru, že ľudia v skutočnosti intuitívne dokážu lepšie pochopiť, prečo by sa niekto zabil a spáchal samovraždu, než porozumieť tomu, prečo by sa niekto priznal k zločinu, ktorý nespáchal. Človek by si myslel, pokiaľ ide o to, ako často k tomu dochádza, že sa to takmer nestáva. Keď som sa ja prvý krát dostal k štúdiu falošných priznaní, domnieval som sa, že študujem fascinujúci aspekt sociálneho vplyvu, ale nie aspekt sociálneho vplyvu, ktorý by bol bežný. Čím viac toho viem a čím viac dát máme k dispozícii, tým viac si uvedomujeme, že ľudia sa často priznávajú k zločinom, ktoré nespáchali. Vieme, napríklad, že ak sa pozriete na Innocence Project - prípady rehabilitácie na základe DNA, ak si vezmete hoci len túto samotnú vzorku, to číslo sa teraz pohybuje okolo 250. V zhruba 25% prípadov falošné priznania boli faktorom. A toto, hovorím, je prekvapujúce, pretože právni vedci sa roky domnievali, že priznanie je zlatý štandard medzi dôkazmi, a ak máte priznanie, tak máte určitú istotu správnosti odsúdenia. Jednoznačne sú niektorí ľudia náchylnejší na falošné priznanie než iní. Na toto tvrdenie mám viacero rôznych dôvodov. Po prvé, je podľa mňa dôležité si uvedomiť, že veľmi často dochádza k falošnému priznaniu dobrovoľne. Teda niekto, kto ten zločin nespáchal, urobí prvý krok bez policajného nátlaku, bez toho, aby bol políciou ovplyvnený, a prizná sa k niečomu, čo nespáchal. Existuje dlhá história presne takých prípadov. Pred rokmi som to nazval „dobrovoľné falošné priznania“. Pokiaľ sa ale máme pozrieť na zraniteľnosť počas policajného výsluchu, je to úplne jasné z údajov o falošných priznaniach, z laboratórnych experimentov, zo self-reportov, že mladiství sú obzvlášť zraniteľní, - sú nepomerne zastúpení medzi tými, ktorí sa falošne priznali...
Čítaj viac
Dagobert
6.1.2017
Názor čitateľa
vcielka
ospravedlnujem sa ale system nejako zblbol a odoslal som reakciu tri krat
Čítaj viac
Dagobert
6.1.2017
Názor čitateľa
Tento príspevok prezrádza dôležité momenty deja, preto je skrytý, aby sme Vám nepokazili pôžitok z čítania.
Pre vcielku
Odpoviem na dve dalsie otazky.
1. Vystupy z akcie Kamera nemozu byt pouzite na sude, ani nemozu byt sucastou vysetrovacieho spisu. Taketo a podobne operacie sa robia v kriminalistike bezne. Ide o jednu vec: V pripadoch, ked chybaju vecne dokazy, lebo su nedostupne, alebo zlikvidovane sa vysetrovatelia potrebuju dozvediet aj skutocnosti, ktore za ziadnu cenu nemozu dostat z este podozrivych. To bol presne dovod, preco tuto akciu spustili. Ide o technicky pomerne narocnu zalezitost a vysledky nie su vzdy presvedcive. Vypovede, ziskane od konfidentov na celach byvaju nepresne. Skor je produktivne sledovanie podozrivych este na slobode. Ide vsak len a len o informacie pre vysetrovatelov, aby vedeli AKYM smerom sa ma vysetrovanie uberat. Nic z toho sa na sude nemoze pouzit a nic z toho ani nemoze byt v spise zaprotokolovane.
3. Podla mna (moj subjektivny nazor) Lachman neprespal udalosti, ale zvolil tento postup s vedomim, ze minimalizuje svoj podiel na vine. Aj tak bol asi uplne pasivny a dostal sa do situacie nahodou. Podobne aj pan Bedac, ktory ako pasivny spolupachatel vsetko zaprel a vytrval na zapierani. Alibi mal dost slabe a stale ich menil podla potreby. Asi dostal prilis vysoky trest. Moze tam nieco hrat aj rodinne pozadie, ale Lachman bol s touto partiou uplne nahodou.
Cital som dalsie Vase poznamky ohladne vypovede p. Kocura. Tiez zastavam ten nazor, ze text nebol nauceny a len tazko niekto moze tvrdit opak a verit, ze to bude posobit doveryhodne. Teda aspon z okruhu ludi, co sa vysetrovania niekedy zucastnili. Kocur proste zlyhal a podobne zlyhali aj dalsi (kazdy v niecom inom).
Tie francuzske dievcata evidentne klamali. Fero (p.Cerman) bol ich kamarat a boli ochotne ho obhajovat za kazdu cenu. Za krivu vypoved ich nemohli sudit, nakolko by im ju nebolo mozne dokazat. Dennik mohli prepisovat, ako chceli a tvrdit, ze boli s "Ferom a Milanom cely den" mohli kolko chceli. To pani Zimakova povedala jednu vec a potom na pojednavani ju z nejakeho dovodu (asi zo strachu) odvolala. Cize povedal nieco uplne opacne. Tomu sa uz da povedat ze je to kriva vypoved.
Som od Vas starsi a pripad si pamatam este z cias, ked bol oznamovany cez FKU v televizii a ked prebiehalo patranie v rokoch 76-77.
Milan Dagobert
Čítaj viac
vcielka
6.1.2017
Názor čitateľa
K dvom reakciam pod touto som sa zabudla podpisat, som vcielka. Čítaj viac
6.1.2017
Názor čitateľa
Pan Dagobert!Dakuejm za odpoved, netrpezlivo cakam na zverejnenie. Nepisali ste k ostatnym mojim otazkam. Taktiez by bolo ferove , keby ste popisali aj vy svoje pochybnosti. Budem rada, ked mi pomozete, ved viete toho viac, prave ma vypocuva milaN a kladie zaujimave otazky a ja neviem na vsetky odpoved. Čítaj viac
6.1.2017
Názor čitateľa
Pre MilaNa.
My, druhy tabor, mame tiez pochybnosti..Ale tykaju sa detailov, hlavnou dejovou liniou sme si isti (opravte ma zainteresovani, ak sa mylim). Odrazovy bod bol pre mna fakt, ze vysetrovatelia si boli tiez isti, pricom vychadzali z podozriveho spravania sa obvinenych- zatlkanie ucasti na zaciatku a neskor istotu ziskali priznanim Kocura.Nieco museli napasovat, prisposobit, upravit, to je jasne a svoje zohrala aj lajdackost. A pre mna bol tento fakt tiez bodom, kedy som si povedala-no pockat, tak tento nevinny teda v ziadnom pripade nebude. Prehravala som si dokola jeho takmer polhodinovy suvisly monolog vypovede, bez znamok psych. vplyvov z vypocuvacej "tortury". V strese vypocuvania, vazby, samoty a neistoty nikto nevinny sa nedokaze naucit tak ukazkovu vypoved.Minimalne nezhody moj nazor iba podopieraju.To by musel s papierom behat po cele a biflovat sa. A ta rychlost vypovede!!Ak si predstavim, ze ma hoci po prebdenej a preflamovanej noci zadrzia a neviem akym natlakom do mna hucia, ze som nieco podobne spravila, no trvalo by to tyzdne, kym by som sa priznala k niecomu a to by musel byt teda skutocne psych teror zo strany vysetrovatelov.
Este som ti chcela napisat nieco o zenskej intuicii, ked vidim ich tvare, vystupy...Ale radsej nenapisem :).Nie som ovplyvnena dobou, prepada ma iba mila detska nostalgia (v case cinu som mala 2 roky) zo starych pionierskych casov.
Potrebovala som Ti napisat takyto uvod, pretoze je odpovedou na viac z Tvojich otazok.


1. Uvedom si , ze akcie sa zucastnili viac ako 300ucastnikov, tam sa viaceri handrkovali..opitych bolo viac, bolo leto, ziadne skusky..
2.Z vypovede Kozaka vyplyva, ze ked prisli k vratnici, Ludmile odovzdal tasku a vratil sa na izbu. Ked mu povedala, ze by sa jej smiali, zrejme tam bolo viac ludi.
3. Neviem ako tam, ale u nas na intraku vratnicky sedeli vo svojej budke a museli sa velmi vyklonit,ak chceli nieco vidiet. A yase ten incident nebol ani tak hlasny a ani tak blizko.
4. Tak toto, priznam sa , netusim..Nikde sa vsak neuvadza, ze vysli v jednej skupine.
5. Pretoze tusil, ze bol svedkom velkeho prusvihu, yvolil taktiku vyckavania a potom bol uz ovplyvnovany.
6. s tymto tiez nie som vysporiadana, kdesi som citala, ze jedno nevylucuje druhe. Neviem..
7. Pretoze to tvrdila. Kocura videla este predtym, ako ich skoro preslo auto a museli odskocit, takze presli tesne vedla nich.
O vyrazne blondatom Kocurovi nicneviem..
8.Viem o vsetkych vypocuvaniach Zimakovej. Plac na nahravke vsak nie je ani histericky. Odvolavala, lebo sa bala, ale nie vysetrovatelov. To sa uz opakujem dokola.
9. Trestne stihani neboli viaceri s krivou vypovedou, z ciste zhovievavosti vysetrovatelov. Kedze boli Zahranicne, bolo by tokomplikovane a na medzin. urovni.
10. Hnilobny proces bol riadne pokrocily(kuk fotky) a az taki odbornici na histologiu nie sme ani ja ani ty. Dr. Fiala mozno, ale ako v takychto pripadoch byva, urcite by sa nasiel erudovany patolog, ktory by po tolkych rokoch vela Fialovych tez vyvratil.
11. Pretoze tieto nalezy nie su specificke. To kdesi pise aj Fiala. Stopy auta tiez nechapem, si si isty, ze nie je o stopach v spise zaznam?

Cakam... :)
Čítaj viac
Dagobert
6.1.2017
Názor čitateľa
Odpoved pre vcielka - je pravda, ze som kontaktoval pana Totha cez vydavatelstvo Dixit s tym, ze mam mozno zaujimavu informaciu. Tyka sa auta a vodica, ktory viezol pani Zimakovu 9.7.1976 neskor poobede ako stoparku do Bratislavy. Kontaktoval som ho ako autora knihy este pred vydanim druhej casti. V tom case sa nam nepodarilo sa spojit, ale informaciu som autorovi predal. Sam autor bude informaciu publikovat. Ja nie. Informaciu mam od mojho bratanca - to je pravda, ale nebol to on, kto tuto pani viezol v aute. To som nikde nepisal, ale moze byt, ze to tak mohlo vyzniet. Tymto nechcem zo seba robit "zaujimaveho" ako ma niektori ludia nazvali v diskusiach. Keby som sa robil "zaujimavym", tak by som tuto informaciu publikoval. Myslim, ze som to vsak spravil presne tak, ako sa to spravit ma. Coskoro sa to meno dozviete. Čítaj viac
MilaN
6.1.2017
Názor čitateľa
Ahoj včielka Mája – som rád že sme si potykali.
Nie som sympatizant nitrančanov, ale len sympatizant zdravého rozumu a neskreslených faktov – v tomto prípade najmä z vyšetrovania z roku 1976, lebo to čo vyšetrovatelia predviedli od roku 1978 je zanesené hŕbou ŠtB-áckej špiny.
Na tvoje otázky som už viackrát na rôznych fórach odpovedal, ak by ti bolo niečo nejasné, tak doplním, ale až po tom, keď mi ty odpovieš na pár otázok:

1.) Ako to, že nikto zo svedkov z diskotéky, ktorí Cervanovú poznali, bavili sa s ňou, tancovali s ňou (Komora, Babulic, ...) nezaznamenal žiaden incident s opitým Kocúrom – ťahanie do tanca, handrkovanie o tašku?
2.) Ako to, že Kozák, ktorý Cervanovú odprevadil až do vestibulu a videl ju vychádzať z internátu nevidel, že by ju bol niekto čakal vo vestibule, kde sa mal odohrať incident s taškou a bitka medzi Kocúrom a Urbánkom?
3.) Ako to že vrátnik Čukan z hlavnej vrátnice vo vestibule internátu nezaznamenal žiaden incident, ktorý sa tam mal práve odohrať za účasti početnej skupiny ľudí (nitrančania+ francúzky+Cervanová+ Urbánek =11)
4.) Ako to že svedkovia (Mrázko, Vanko, Veľký), ktorí videli vychádzať Cervanovú z internátu nevideli pri nej Urbánka a ani nezaznamenali odchod veľkej skupiny nitrančanov (9ks) vychádajúcich v tom istom čase z internátu?
5.) Ako to že svedok Urbánek, ktorému nitrančania vytrhli z rúk Cervanovú aj s taškou v čase po jej zmiznutí, keď ju hľadala celá republika a výzvy na akékoľvek informácie boli na internáte, v rozhlase, v televízii aj na Slobodnej Európe a hlavne po objavení jej tela sa neprihlásil na polícii a už na druhý deň mohol byť prípad vyriešený?
6.) Ako to, že podľa oficiálnej verzie hral na diskotéke Elán, ale podľa vyšetrovacieho spisu z Levoče tam uvádzal diskotéku DJ Krajčovič?
7.) Ako ťa napadlo, že Kollárová videla JASNE, v noci, pri pokazenom verejnom osvetlení na vzdialenosť 60 až 90 metrov keď bola krátkozraká a práve nemala pri sebe okuliare? A ako to že popísala muža v aute, že mal dlhšie tmavšie vlasy, ale Kocúr bol výrazne blond? A ako to, že keď videla tak JASNE, nevidela že by tam zostal Urbánek, keď auto odišlo?
8.) Ako to že nevieš že Zimáková bola zadržaná a vypovedala aj 19. februára 1980 kedy všetko poprela, ďalej 22. februára 1980 vypovedala na magnetofón ale potom nepodpísala zápisnicu, len protokol kde všetko poprela (Pálka na ňu kričí – Zimáková plače), a že bola zatvorená aj 15. a 16. apríla 1980 v cele predbežného zadržania - tehotná 9 dní pred svadbou zvracala?
Takže 15. júna 1981, keď zadržali všetkých ostatných podozrivých aj svedkov, ona vypovedala ako svedok a prespala s manželom v hotely – ako to, že keď to bolo také ideálne, jej manžel si na postup vyšetrovateľov sťažoval? A kdeže je tá nahrávka z hotela – aj keď bola vykonaná protizákonne a na súde je nepoužiteľná, bolo by dobre si ju vypočuť?
9.) Ako to, že francúzky na súde tvrdili (bez ohľadu na denník), že po celý čas boli s Andrášikom a Čermanom a neboli trestne stíhané za krivú výpoveď, podobne ako Zimáková?
10.) Ako to, že podľa protokolu zo súdnej pitvy obeť nebola znásilnená, nenašli sa známky násilia ani na vonkajších ani na vnútorných rodidlách a pritom hnilobný proces nemohol byť až taký rozsiahly, keď sa dal popísať stav panenskej blany, ale motívom vraždy je práve znásilnenie?
11.) Ako to že policajti už v roku 1976 nezistili miesto činu (utopenie), veď rozbor vody z pľúc obete im musel jasne ukázať, či bola utopená v stojatej vode jazierka, v tečúcej vode z potoka, alebo v pitnej vode z vodovodu? Veď v piatok 9.7.1976 cez deň pršalo a potom už dva týždne ani kvapka. Stopy po dvoch autách na poľnej ceste a 9-tich ľuďoch, ktorí sa tam motali, znásilňovali a prenášali obeť museli byť viditeľné až z vesmíru, nielen z policajného vrtuľníka.
Čítaj viac
danglár
4.1.2017
Názor čitateľa
Parametre pošvy-mrtvola ich mala 3,5 x 3,5 cm,pričom 20-ročná ich má 6,5 x 6,5 cm /,stav chrupu-3 vylomené zuby a 6 plomb ,vlasy-ich kontakt s pokožkou /doba naloženej mrtvoly v tekut.stave siahala pred 9.7.76 /- tvrdenia forez.lek.dr.Fialu ,/nabobtnaté /prsty s prsteňom.., vek, faktor /ne/znásilnenia vylovenej mrtvoly zo dňa 14.7.1976 z potoku Ćierna voda pri Kralovej pri Senci ,jej urýchlené následné spopolnenie.
Kolko bolo v tom čase k dispozícii 40 ročných žien na takéto použitie ? A kto mohol mať k nim prístup ?
Toto je podstata kauzy.
Keď si k tomu priradíme aktivity ŠtB a KGB v tom čase na území ČSSR / školenia a cvičenia teroristov s cielom následne mocensky ovládnuť Lýbiu / podarilo s v r.1977/,dtto Sýriu,Afganistan atd./vygooglite si napr. v Zastávke u Brna,v Jílové u Prahy a možno aj v PN na letisiku /aktivity pluk.Cervana a jeho náhlu smrť v decembri 1989 / teda v čase najintenzívnejšieho skartovania ŠtB dokumentov / a následného dla slov ak.Čiča generálom Pješčakom podozrivého 2-mesač.hladania vhodnej osoby do funkcie MVa-SR ..citujem exprezidenta Kováča .pričom už 2-e desaťročia stovky poslancov zúrivo blokujú zrušenie Mečiar.amnestií/veď čo keby sa tento pán následne vo vyšetrovačke rozhovoril aj o okolnostiach jeho nasadenía do politiky .tak mi do mozaiky už iba chýba odpoved na otázku kedy sa zjaví Lud.Cervanová na verejnosti ? Pokial samozrejme medzičasom neumrela prirodzenou resp. neprirodzenou smrťou / vid Stračár,Dubček ap. /...

P.S. fyzika nepustí ..v = s/t ..Revišstské Podzámčie ..záp.časť Blavy a cesta spať v priebehu noci..."korunnej" svedkyne..
Čítaj viac
Montecristo
5.1.2017
Názor čitateľa
No výborne, takže účasť Zimákovej aj Brázdu na "čine" je nespchybniteľne preukázaná množstvom svedeckých výpovedí a dokumentov, rovnako aj odvoz naspäť na splav "po čine" v bielom Fiate 125. Takisto ako žltá farba Beďačovej 500. Čítaj viac
vcielka
5.1.2017
Názor čitateľa
Glorifikacia Zimakovej na diskusiach je prehnana, svedci o tom aj fakt, ze ked mohla prespat pocas vysetrovacky v hoteli Kyjev, mohla si vyziadat svoju malu dceru, ktoru kojila, ona vsak chcela iba manzela, dceru nie. A prave na tejto hotelovej izbe, ktora mimochodom a nie nahodou, bola vybavena odpocuvacim zariadenim, vyrozpravala svojmu manzelovi pekne krasne cely vecer a noc 9.7. este obsirnejsie ako vysetrovatelom. V bare hotela bola velmi uvolnena, popijala a usmievala sa- a to po "brutalnom" vysetrovani. Zimakova odvolavala svoje vypovede akonahle vysla z vysetrovacky nie kvoli tomu, ze sa citila slobodna, ale kvoli Nitranom, ktori sa jej zrejme vyhrazali, ze namocia aj ju a z korunnej svedkyne sa velmi lahko moze stat obvineny..a tym padom by si posedela rozhodne viac ako po krivej vypovedi. Tolko o jej filantropii, o ktorej teda ani pri vysetrovani nebolo ani slychu..skor naopak.
Niektorym gynekologom, ktori sem prispievaju doporucam precitat si aj ine veci, ako len stranky vrahov, ktore su neskutocne propagandisticke a s vypovedami, ktore sa im hodia.
Skoda ze matus 1 ukoncil debatu s Dagobertom, dosli mu argumenty a dokola omiela to svoje neidentifikovane telo- co je blbost. Vidim, ze obaja maju slusny prehlad, este MilaNko-vratte sa :)
Dalej nezabudnime jeden dolezity fakt-Kovacova unos videla a hned o tom povedala Krsakovi-krsak o tom vypovedal hned po unose. Kovacova Kocura jasne videla, bol vykloneny z okna, par metrov od nej, ked prechadzali.Kovacova na poslednom (myslim)pojednavani jasne vypovedala, ze Kocura bez pochybnosti spoznala.
Čítaj viac
MilaN
5.1.2017
Názor čitateľa
Montecristo – vy nemáte základné poznatky o tomto prípade a vypisujete tu nezmysly - vám už psychológ nepomôže, jedine psychiater.
Všetci v tejto diskusii vedia, že Zimákovú ráno po čine odviezol späť Brázda na Polskom Fiate 125 P svetlej farby, a nie Bedač na žltom Fiate 500 – Tóth vo svojej knihe, ktorú ste pravdepodobne nečítal, to spomína niekoľkokrát. Je to vo všetkých rozsudkoch, svedeckých výpovediach a v množstve iných dokumentov – všetci, ktorým odporúčate psychológov a psychiatrov to vedia – iba vy NIE!
Čítaj viac
Montecristo
5.1.2017
Názor čitateľa
Znalosti elektroinštalácie lietadla L-29 patria podľa vás ku základným znalostiam arabského teroristu.
Ľudmilu Cervanovú identifikoval jej otec - ale na pochopenie tohto faktu je treba čítať s porozumením.
Vypisovať sem zásadné otázky je úplne zbytočné - ak sa do toho pustíte vrahovia, ich novinárska aj politická ochranka vám budú určite povďační.
Zásadné otázky o vysokej mocenskej hre medzinárodného charakteru treba spísať a osloviť relevantné inštitúcie - pomôžu buď tie alebo dobrý psychológ.
Čítaj viac
danglár
5.1.2017
Názor čitateľa
Je mi luto,ale tie spomínané parametre pochvy a stav chrupu konštatoval aj dr.Porubský,ktorý tú mrtvolu obhliadal..
...aktivity KGB ohladne cvičenia arabsk.teroristov..stačí si zadať do googlu slov.spojenie : "cvičenie arabsk.teroristov v ČSSR " resp. niečo podobné a možete čítať do Silvestra..
..resp. "skartácia zvazkov ŠtB"...a dočítate sa,že nielen ich biely koň Mečiar na jar 1990 časť z nich skartoval v Tisovej vile v TN ..ale už aj pred 17.11.1989 sa veselo skartovalo..resp. prenášalo aj do LE archívov...
...100% nevylučujem ,že LC niekto z Nitrančanov zabil,len kde je tá mrtvola ? A prečo by potom ďalšiu 40 ročnú mrtvolu niekto podhadzoval neskor do potoku,pričom následné dni po 9.7.76 tam mrtvolu v kanali ešte nevidel,až 14.7.76 ?
Ak pripustíme ofic.verziu,že ju utopili niekde v jazierku pri potoku Čierna voda tak kde ju zakopali /to chce čas,silu,rýl /,kedže už sa brieždilo a Zimákovú bolo treba dopraviť 200 km do Žarnovice a ostatných do NR a do BA ..a ako by to boli schopní spraviť,kedže boli podla ofic.verzie všetci ožratí ...?
...a v pohode Ćerman so svojou snubenkou / ktorej nevadilo,že sa jej snubenec nevratil 9.7.76 z diskoteky večer k nej domov z Francuzkami,ale až nasledujuce ráno ..ako jej to logicky vysvetlil/i/ ? ..ved nerobte z Čermanovej snubenky sprostú kaču / následné dni naďalej doprevádzal Francuzky na vylete po ČSSR a ešte 14.7.76 s nimi znovu navštívil diskoteku na Mlynoch...

zásadná otázka ..
..prečo bola podhodená do Čierneho potoka mrtvola 40 ročnej neznásilnenej ženy ,ktorá bola kratko nato spopolnená ..musela byť rozohraná vysoká hra mocenská hra nadnárodného charakteru proti ktorej je unos Kováča ml. a vražda Remiáša selankou / tam ani nevytipovali náhradného vraha pre zalepenie očí verejnosti /
..prečo sa Cervan rozvádza s manželkou po incidente ? prečo asi Cervan neprevzal po incidente od Husáka vyznamenanie ? a prečo zhodou okolností zomiera ako relat.mladý dochodca v dec.1989 ?
Čítaj viac
Montecristo
5.1.2017
Názor čitateľa
Odvolávať sa na stanovisko patológa objednaného obhajcom odsúdených vrahov ktorý mŕtvolu Ľudmily Cervanovej nikdy nevidel a stanovisko vypracoval 28 rokov po jej spopolnení je skutočne nepriestrelný argument.
Aktivity KGB - to je už trochu otrepaná a silne infantilná pesnička vystrihnutá z nejakého treťotriedneho špionážneho filmu.
Čič, Dubček, Mečiar Stračár až po stále živú Ľudmilu - to už je na pomerne vážnu psychiatrickú diagnózu.
Vzorec na výpočet rýchlosti je užitočná vec pre žiakov ZŠ ale radšej sa treba spýtať vodiča "nespochybniteľne navekyžltej " fiatky 500 ktorý vypovedal že súložnicu po nočnej "zábave " sám odviezol naspäť niekde ku Žarnovici.
Čítaj viac
Pavel Šúlek
4.1.2017
Názor čitateľa
Overený nákup
autor by výrazne prispel k objektivite a vecnosti, ak by ubral z veľmi sugestívnych, expresívnych a pejoratívnych výrazov - z každej strany je zrejmé, že ústredné postavy na smrť nenávidí, čo by sa samozrejme dalo pochopiť za predpokladu ich objektívnej viny - to bola ale práve úloha, ktorú čitateľ od knihy očakával - preukázanie objektívnej viny. Z môjho pohľadu táto ostáva stale otvorená. Čítaj viac
5.1.2017
Názor čitateľa
To je sice pravda, ale myslite na to, ze na mizernom slovenskom kniznom trhu predat nieco bez reklamy, je hotovy zazrak. k Tothove knihy bojkotuju media (vsak by sli proti sebe), spomente si na megareklamu filmu v Sme alebo Tyzdni. Autor musel vyuzit vsetky prostriedky k tomu,aby tisickrat omielane fakty zneli trosku zaujimavo a aby kniha bola dynamicka a dobre sa citala, aby ju citatel odporucil dalej. Tiez mi tento sposob pisania vadi, ale je to este v medziach normy a budme vdacni, ze konecne vysiel komplexny pohlad aj z druhej strany, ajked v takomto thriller formate. Čítaj viac
MilaN
2.1.2017
1, 2, 3 Dagobert
1.) Vyšetrovanie bolo manipulované a amatérske iba z pohľadu roku 1981. Z pohľadu roku 1976 bolo typicky rutinné. 9.7.1976 bola diskotéka, hudbu púšťal DJ Krajčovič, bol vypočúvaný a jeho výpoveď je archivovaná - z pohľadu 76 dobrá práca, ale francúzky vypovedali, že tam hrala kapela, ktorá mala husle a to DJ určite nemal – takže z pohľadu 81 museli vyšetrovatelia výpoveď DJ Krajčoviča schovať do archívu v Levoči a vyšetrovanie vyhlásiť za zmanipulované. Alebo môj obľúbený – policajti (1976) neustanovili miesto činu vraždy (jazierko) a miesto vhodenia obete do potoka – takže ak v roku 1981 tu máme jazierko, tak vyšetrovanie 1976 muselo byť amatérske. Alebo preverili 3000 osobných áut bledej farby zahraničnej výroby, ale Brázdov poľský fiat nenašli – z pohľadu 76 – ok!, lebo tam nebol, z pohľadu 81 amaterizmus a manipulácia. Aj ja mám svoje zdroje (aj policajné) a viem za akú cenu bola spustená nitrianska verzia.
2.) Ustanovili 315 účastníkov diskotéky (jeden z účastníkov dokonca tvrdí, že skôr ako sa ráno po nájdení tela stihol ísť prihlásiť – už si pre neho prišli policajti), nikto z nich tam nevidel ani 7 neskôr odsúdených, ani francúzky, ani neskorších svedkov (Zimáková, Urbánek, Tokár, ...). Z pohľadu 76 – jasné veď tam neboli – z pohľadu 81 je to lajdáctvo (lebo my vyšetrovatelia sme z obvinených vytĺkli falošné priznania ktoré ale nezodpovedali realite). Z dnešného pohľadu tvrdiť že: „Ucastnici uvadzali pritomnost cudziniek, v spisoch to vsak nebolo a nevenovala sa tomu pozornost” je sprostosť! Nikto (nobody, nul, senki) z účastníkov diskotéky z 9.7. 1976 neuvádzali prítomnosť francúziek, lebo tieto tam neboli. Francúzky spolu s Andrášikom a Čermanom boli na diskotéke v UNIC-u 8.7.1976 a 14.7.1976.
3.) Spopolnenie tela: Nebola to bežná prax – otca obete o tom informovali telefonicky (po nájdení tela) a hneď mu aj určili dátum obradu.
S právomocami, aké mala vtedy ŠtB a bývalý udavač Gestapa, vyučený krajčír pplk. Pálka by som hravo dokázal, že Cervanovú znásilnil a utopil Dagobert a Timko s Dubajom mu pomáhali.

Na čo by sa vyšetrovatelia starali o to, kto viezol Zimákovú zo splavu, veď do 9.9.1981 (5 rokov a 2 mesiace po čine) ani nevedeli, že bola na splave!
MOTÍV-om vraždy mal byť strach obvinených, že ich obeť udá za znásilnenie. Keďže ale obeť nebola znásilnená (veď si už konečne prečítajte tú pitevnú správu) tak tento motív je nepodstatný a neudržateľný.
MOTÍV konštrukcie siedmich obvinených je jasný – vyšetrovatelia mali k dispozícii x svedkov, z ktorých sa v prípade nespolupráce mohli kedykoľvek stať obvinení (odsúdení a obesení). Na každú rolu v tejto fraške bola alternácia – namiesto filmára Vargu – kameraman Brázda, namiesto zlomenej Beňovej – vydierateľná Zimáková atď, atď.. (niektorí dokonca tvrdia, že aj namiesto obeti bola náhrada - 35 ročná neznásilnená žena (tymus stukovatelý, intaktné vonkajšie aj vnútorné pohlavné orgány) neplodná (maternica 3x3x3cm) s retiazkou na krku (ktorú jej ale ešte v noci pred tým spolu s prsteňmi odobral ŠtB-ák Jiskra) atď, atď ...
Ak by boli spolupracovali Andrášik a Vozárová, tak by obesili Čermana, Brázdu a Dúbravického a na veky vekov Amen!
Čítaj viac
Dagobert
6.1.2017
Názor čitateľa
Pre pana MilaN
neviem, ci ste si pozorne precitali, co som uviedol pod slovnym spojenim "politicka objednavka". Ak ano - pochopite, ze politicka objednavka by to bola vtedy, ak by pripad OD ZACIATKU sluzil, ako nastroj politiky, alebo nejakeho politickeho ciela. Nebolo tomu tak (co nepochybne uznate). Pripad sa bral sice, ako velmi medializovany, nicmenej kriminalny. Politiku do pripadu zaniesli az neskor odsudeni (Cerman cez svokra Bonu) a ti, ktori vyvijali iniciativu smerom k uzavretiu pripadu do stratena, co bola v tych dobach uplne bezna prax. Nie som v tomto az tak neinformovany, ako predpokladate. Skutocny politicky charakter pripadu dodala vsak matka obete, ktora pisala prezidentovi CSSR a ten nejakou zhodou okolnosti vyvinul iniciativu na vyriesenie pripadu. Neviem, kde tam dalej bola politika. Obzalovani a neskor odsudeni nemali s realnou politikou nic spolocne. Boli to dokonca privilegovani ludia. To, ze chceli emigrovat? To som chcel aj ja a aj som to spravil. A v mojom okoli chcel emigrovat takmer kazdy a to som z Bratislavy a nie Nitry, alebo Ziliny.
Co sa tyka vysetrovania - opakoval by som sa. Policajti vtedy aj dnes riesia pripady za asistencie nasilia, vyhrazok a zneuzivania svojho momentalneho postavenia. Vidim, ze Palku mate nastudovaneho velmi dobre - ja som sa na neho informoval na ceskom MV, kde jeho materialy su, ale take informacie, ake poskytujete tam nie su. Pripustam, ze je mozne aj to, ze jeho materialy su manipulovane, aby mohol robit svoju pracu a dnes na nom nikomu nezalezi. V tomto som otvoreny.
V pripade Cervanova sa orientujete, ale v realiach byvaleho Protektoratu Cechy a Morava velmi nie. Vrazdu Zastupujuceho Riskeho Protektora R.Heydricha sice vysetrovalo Gestapo (ale okrem Gestapa aj Kripo a SD), ale s deportaciou obyvatelstva a likvidaciou obce Lidice Gestapo nemalo nic spolocne. Gestapo spravne identifikovalo skupinu obyvatelov Lidic, ktori ukryvali cs parasutistov (ktori boli brani ako teroristi). Lidice neboli vybrane nahodne. Aby som to zhrnul - oni hladali ludi, co poskytuju ukryt parasutistom a aj ich nasli. Tym ale praca Gestapa skoncila. Rozkaz na likvidaciu obce dal Vyssi velitel SS a policie v Protektorate Cechy a Morava Obergruppenfuhrer SS K.H.Frank. Mal na to pravomoc a aj to urobil. Moje tvrdenie ste teda nevyvratili. Nakoniec - to co som napisal potvrdzuju dokonca aj zaujati ceski historici (pozrte si serial Historie.cz na temu StB a Gestapo).
Nikdy som nepisal, ze ucast na diskoteke z 9.7.76 potvrdili Bedac a Dubravicky. Ja som vzdy hovoril o Cermanovi a Andrasikovi. Odznelo to v Lampe z roku 2011 a myslim, ze to je aj v spisoch. Ak im to bolo podsunute - preco to v tej Lampe nepovedali? Tam mali priestor len pre seba
Čítaj viac
obrus
5.1.2017
Názor čitateľa
Tá spojitosť so Somorovými obeťami ma tiež napadla..ŠtBáci mali k dispo Somorove obete,ktoré sa im a KGBákom mohli hodiť na podhodenie .. a kedže potrebovali LC niekam poslať..resp. vyvolať dojem,že je po smrti .. a teda nie je dovod na ňu polovať...sliedenie na pohrebe LC či sa niekdo neprišiel presvedčiť ..lenže na rozdiel od Cervana to pani Cervanovej nemohli takto vyklopiť..o zmenách v r.1989 ešte netušili / na čo aj mohol v dec.1989 Cervan doplatiť /,ale čo keby to prostoreká pani C. predsa len niekde vyklopila...
..a ešte jedna logická otázka .. ako sa vyšetrovatelia mohli dopracovať ku skutočnosti,že Francuzky boli na disko vo štvrtok 8.7.76 ? Zrejme pretože pohyb Francuziek nejakým sposobom monitorovali ,vdaka čomu mohli ich a ich spoločníkov začať rozpracovávať ..inak by sa k Nitranom neprepracovali
Čítaj viac
vcielka
5.1.2017
Názor čitateľa
Pan MilaN,
myslim, ze aj ja Vas sklamem, ako uz viaceri predo mnou. Cerman a Andrasik sa v relacii Lampa dobrovolne , bez problemov a natlaku , spontanne priznavaju, ze oni dvaja na diskoteke v tu noc 9.7.1976 boli!!! Prekvapuje ma skor to, ze mate slusny prehlad o kauze a neviete tak dolezity fakt? vy ste nevideli Lampu? Tak si ju preboha uz pozrite! Pruser je ten, ze nasledne sa do relacie cez skype napoja Cohenove, ktore tvrdia, ze v piatok vsetci boli a do rana ostali v byte. Takze uz sa nestrapnujte, lebo to nepridava serioznosti tejto diskusie, ano, oni sami tvrdia, ze na diskoteke v tu noc boli !!!!!!!!!!!!!!!!!
Čítaj viac
MilaN
5.1.2017
Názor čitateľa
Pán Dagobert

Takže podľa vás „svedkovia” vypisujú na políciu haldy „svedeckých listov”, ktoré chudáci policajti nestačia nosiť do zberu a od dverí k dverám chodia „Udavači Jehovovi”?
Už by ste mohli prestať s tým, že nitrančania svoju účasť na diskotéke priznávajú. Jednak Bedač a Dúbravický nikdy nič nepriznali a ostatní sa vo svojich záverečných rečiach vyjadrujú jasne – napr. Čerman: „Navonok sa zdá, že nie je podstatné či sme boli na tej zábave vo štvrtok, ako tvrdia francúzky a čo je zreteľné aj z počiatočných výpovedí svedkov Hlavandu, Galla, Tokára a ďalších, ktorí tvrdili, že boli na tej diskotéke, kde sme boli s francúzkami, avšak nedefinovali ten večer ako piatok. Preto je z toho pochopiteľné, že títo ani neboli ihneď po inkriminovanej dobe, t.j. ešte v r. 1976 vypočúvaní.”
Bohm: „Svedok Okénka tiež vo svojich výpovediach spomína neprimeraný nátlak pri výsluchoch, hovorí o tom, že mená obžalovaných uvádzal na podnet vyšetrovateľov, o tom, že vyšetrovatelia ho navádzali k výpovediam, o tom, že mal strach (výpoveď svedka Okénku na hlavnom pojednávaní dňa 14.2.1995 a dňa 15.1.2003). Záverom svojej výpovede svedok vypovedá, že si nepamätá, že by bol na diskotéke v uvedený deň. Pokiaľ ide o svedkov Hlavandu a Tokára, títo sa diskotéky pravdepodobne zúčastnili a videli na nej obžalovaných Čermana a Andrášika spolu s dvomi Francúzskami. Avšak táto diskotéka sa konala vo štvrtok dňa 8.7.1976.”
Takže opravte si to: priznávali prítomnosť na diskotéke 9.7.1976, lebo tento dátum im bol podsunutý Pálkom, ale už nepriznávajú – teraz tvrdia, že tam boli 8.7.1976.
Spoločné znaky prípadu vraha stopárok Somoru nie sú len časové, ale aj všetky ostatné – mesiac po tomto prípade znásilňoval pri Bernolákove, čo je len 11km od Kráľovej pri Senci. Stopárky Viera a Tatiana boli brunetky, narodené na jeseň roku 1956 tak ako aj Ľudmila. Somora svojim obetiam zväzoval ruky za chrbtom! Jednu obeť vyzliekol od pása nahor a rozviazal jej ruky až po smrti (miesto, čas, spôsob a predmet (obeť) – to znamená spoločné všetky fakultatívne znaky trestného činu).
Simichov dom mali ŠtB-áci pod kontrolou – to bola ich zlatonosná sliepka, tú nechceli vystrašiť.
Ale čo ich trápilo viac, boli húfne emigrácie mladých ľudí hlavne z Nitry a zo Žiliny (ŠtB spis EMIGRANT)
Husle – jediné čo o tom vieme je že to mali v denníku francúzky. (mimochodom v tom, ktorého expertíza sa nikdy nerobila a ktorý ľudia ako vy šmahom ruky označujú za podvrh). Ale veď 19.10.1976 (tri mesiace po čine – najčerstvejšia pamäťová stopa) vypovedal na polícii DJ Vlado Krajčovič – že tam uvádzal diskotéku (nie že hral na husle). Pálkovi stačilo túto výpoveď schovať do archívu v Levoči a od tej chvíle, keďže po piatich rokoch si už nikto nepamätal, kto tam vlastne hral a Pálka mal Tokára už na lopate, tak tam mohla hrať hocijaká kapela.
Pálka – citujem : „mal trošičku problém, že ako krajčírsky učeň v roku 1941 poslal na svojho majstra udanie (podľa vás „svedectvo”)na brniansky trestný súd. Majster vraj nadával na Hitlera a iným spôsobom maril ríšske nariadenia. Pred gestapom a smrťou zachránilo majstra len to, že zamestnanci súdu si udanie prečítali, no nepostúpili ho ďalej. Nechali si ho u seba. Súdruh Pálka potom v roku 1946 stál pred súdom a bol uznaný zo zločinu udavačstva, zachránilo ho však to, že v čase udania nebol plnoletý.” Gestapo totižto už v roku 1939 prestalo zvládať nával „svedectiev”, preto vydalo nariadenie, že „svedectvá” budú preberať miestne trestné súdy a podľa svojho uváženia ich budú postupovať miestnej úradovni Gestapa.
Pálka pracoval na politickú objednávku: „Prezident republiky a generálny tajomník ÚV KSČ Dr. Gustáv Husák poveril ministra vnútra doc. PhDr. Jaromíra Obzinu DrSc., a ten poveril svojho námestníka JUDr. Jána Pješčaka DrSc. vytvorením týmu druhej fázy vyšetrovania prípadu. Námestník Pješčák vydal rozkaz o zriadení zvláštnej skupiny. Okrem šéfa Eduarda Pálku ju tvorili podplukovník Zdeněk Rohan z Ostravy a kapitán Ladislav Herman z Bratislavy . Správy o postupe vyšetrovania boli zasielané na ÚV KSS, na FMV ČSSR a aj pre potreby Generálneho tajomníka ÚV KSČ Dr. Gustáva Husáka. Viete si vôbec predstaviť politickejšiu objednávku?
No a zlatý klinec programu: „Gestapo sa vzdy a za kazdych okolnosti snazilo najst skutocneho nepriatela”
Túto snahu doviedlo Gestapo do dokonalosti v Lidiciach (aj keď už vedeli, že nikto z občanov obce nemá nič spoločné s atentátom na Reinharda Heydricha ), zastrelili všetkých mužov od 14 do 84 rokov – spolu 173, ženy odvliekli do koncentračných táborov a deti na ponemčenie a prevýchovu do Nemecka. Obec vypálili a zrovnali so zemou!
No comments!
Čítaj viac
david
5.1.2017
Názor čitateľa
V Unicu hral vtedy Elán, a používali v tom čase aj husle (niekoľko), videl som ich takto aj v televízii. Naopak syntetizátor vtedy ešte nemali, ako to nesprávne uvádza P.Tóth vo svojej knihe. Čítaj viac
Dagobert
5.1.2017
Názor čitateľa
Pre MilaN
vysetrovanie z roku 1976 bolo rutinne. Bolo to take vysetrovanie, ako sa to v tom case zvyklo - preverovalo sa toho vela, nerobila sa ziadna skutocne kriminalisticka cinnost. To, co vy nazyvate "udavacom" moze niekto iny nazvat "svedkom". To vsak nie je podstatne. Vysetrovanie islo do stratena a hoci vypocuvali 315 ucastnikov zabavy, nenatrafili na ani jedneho z partie neskor odsudenych. Nikto ich tam ani nevidel, hoci tam boli (sami to priznavaju). Ake to bolo asi vysetrovanie, ked im unikla taka dolezita vec? Ze bolo vysetrovanie manipulovane a vedene do stratena tvrdili samotni policajti, co na pripade pracovali a boli odvolani potom, co nastupil novy vysetrovaci tim. Vrah Somora bol chyteny takmer okamzite (vdaka udaniu/svedectvu) to je pravda, ale tento pripad s kauzou Cervanova (okrem pribliznej casovej pribuznosti) nema nic spolocne. Viem, ze Hrmovi alibi zistil advokat, ale celu dejovu liniu vecera 9.7. preverovali policajti. A to dost dlho, nakolko jej vobec neverili.
Politicka objednavka? Ako by asi pripad skoncil, keby pani Cervanova nenapisala Husakovi list a neziadala ho o skutocne vysetrenie pripadu? Cervanova nebola nic, manzelka vojaka z povolania, akych boli tisice. Este k tomu ani nie nejako velmi exponovaneho vojaka. Aky politicky dovod mal Husak, aby dal pokyn najst fiktivnu skupinu vrahov? Ak by nejaky mal, tak skutocne mohli za vrahov oznacit obyvatelov Simichovho domu na Gorazdovej. Mali by v rukach ludi, ktori boli pod kontrolou agenta StB akad. sochara J. Mihalika a mali tam mnoho ludi, ktorych sa potrebovali zbavit a vedeli o ich aktivitach (Snopko, Langos, Merta, Misik a mnoho inych - v dome sa neustale objavovali novi ludia). Dom bol neustale monitorovany a StB bola informovana doslova o kazdom, kto sa tam pohyboval.
Okrem toho mi vobec nesedia vypovede odsudenych - a to takmer vsetkych. Nehovorim o vypovediach z roku 81, ale z tych, ktore boli ziskane po roku 90. Raz na diskoteke boli, raz nie. Raz tam hral Elan a Benova sa rozpravala s Razom a Balazom (nie Janom Balazom), potom tam hrali husle, potom tam bola hudba z pasky (Zimakova).
Co sa tyka zivotopisu E.Palku - ja sa nemozem vyjadrovat, lebo viem, ako sa taketo zivotopisy tvoria. Dnes moze napisat ktokolvek cokolvek. Ci udaval ako malolety Gestapu - no to je sice prakticky mozne, neviem, ako na to prisli a kto je tym svedkom. A keby aj ano - mozno to nebolo udanie ale svedectvo. Je to uhol pohladu. Podavat svedectvo komunistickej policii (napriklad o vrazde) alebo nemeckej tajnej policii (Gestapo) je podla mna jedno a to iste. Jediny rozdiel vidim v tom, ze Gestapo sa vzdy a za kazdych okolnosti snazilo najst skutocneho nepriatela, zatial co komunisticka policia ho casto aj ucelovo vyrabala.
Snazim sa hladat fakty a tieto fakty aj spracovat. Nevyjadrujem sa k roznym komickym konspiracnym teoriam. Vy ste s faktami prisli a preto nad nimi rozmyslam. Sam sa vyhybam v diskusiach expresivnym vyrazom, ako napriklad "papagajovanie", co sa Vam az tak nedari. Som clovek, co nemeni nazor kazdy den a preto ked nieco tvrdim jeden den, obvykle je to aj na druhy den to iste.
Nikdy som nic nenapisal v zmysle, ze sa to stalo tak na 100%. Stale som otvoreny argumentom.
Čítaj viac
MilaN
4.1.2017
Názor čitateľa
Len pre Dagoberta

1.) Prvotné vyšetrovanie z pohľadu roku 1976 bolo typicky rutinné – zhromaždili sa kvantá výpovedí, preverilo sa vyše 3.000 áut, vzorky poslali do laboratórií FKÚ, atď. Mali zadržaného podozrivého (Hrma) a čakali čo sa bude diať ďalej. Sme národ udavačov a aj iné podobné vraždy a znásilňovačky z toho obdobia (Somora, Hojer, Slovák ...) sa vyriešili len vďaka udavačom. Prirodzene, že pre všetkých, ktorí veria debilnej Pálkovej vyšetrovacej verzii sa toto vyšetrovanie nepáči, lebo žiaden svedok, žiaden dôkaz, žiadna stopa neviedli k nitrančanom. Nezostáva vám nič iné, len donekonečna papagájovať, že vyšetrovanie bolo amatérske. Nakoniec Hrmov advokát (nie vyšetrovatelia)našiel svedkyne, ktoré mu potvrdili alibi a keďže prípad bol prekrytý úspešným vyriešením vraždy stopárok (Somora) mohli vyšetrovatelia odložiť prípad Cervanová ad acta. V tom čase ešte nebola politická objednávka (Husák-Obzina-Pješčak)na vyriešenie prípadu a ani ŠtB nemala žiaden záujem na odhalení páchateľa. Akcie Uzel, Pomsta,Emigrant majú neskorší dátum.
2.) Zle si pamätáte (mýlite sa, zavádzate, alebo klamete) ako boli organizované zábavy pre účastníkov letnej aktivity cez prázdniny v roku 1976. Tancovačky boli organizované na všetkých internátoch, každý deň. Oficiálne boli diskotéky v UNIC-u v stredu a piatok od 19.00 do 23.00 a v sobotu do 24.00. Veď si už konečne prečítajte výpoveď DJ Krajčoviča, ktorý tú diskotéku uvádzal (žiaden ELÁN), alebo výpoveď vrátnika Čukana z hlavnej vrátnice vo vestibule internátu pred UNIC-om.
3.) Prečítajte si konečne aj pitevnú správu, kde sa jasne píše, že hnilobné zmeny na vnútorných a vonkajších pohlavných orgánoch neboli rozsiahle, lebo sa dal podrobne popísať stav panenskej blany.
4.) Pochovaniu tela do hrobu,( tak ako bolo zvykom v rodine), bránila pokročilá hniloba? Nedajte sa vysmiať – veď telo v zemi aj tak zhnije – načo ho teda bolo treba spopolniť?
5.) „Prečo boli za pachatelov vybrani siedmi ludia z Nitry?” - Zožente si spis ŠtB - EMIGRANT, potom zistíte, že neboli vybraní celkom náhodne, len sa im nepodarilo emigrovať tak ako Vargovi, Galgánkovi, Šimunovi, Proksovi atď....
6.) Pri Pálkovi som sa pomýlil – on sa totiž za krajčíra ani nedoučil. A po vojne bol stíhaný za udavačstvo pre Gestapo, len mal šťastie – vtedy ešte nebol plnoletý – inak by odvisol.
7.) Robiť akúkoľvek konštrukciu v roku 1976 s právomocami aké mal Pálka a ŠtB nebolo žiadne riziko. Mohli obviniť a následne odsúdiť a obesiť kohokoľvek , len to nesmeli byť arabáči, sovietski študenti, sovietski vojaci dislokovaní v ČSSR alebo skutoční papalášski synkovia, ako napr. mladý Lenárt.
8.) NS ČSFR vo svojom rozsudku nezaviazal odsúdených (prezumpcia neviny), aby „prisli s nicim zasadnym”, ale zaviazal slovenské súdy, aby prípad znovu prerokovali a dali prešetriť 72 nezrovnalostí, ktoré obsahujú rozsudky komunistických súdov z 80-tych rokov. Keďže porevolučné demokratické súdy (v ktorých sedeli a dodnes sedia tí istí sudcovi, len medzičasom spálili komunistické legitimácie) tento rozsudok odignorovali, nič neprešetrili, svedkov nenašli , navrhované posudky nedali vypracovať, na nariadené pokusy sa vykašľali, iba opísali tie svoje staré komunistické rozsudky - tak teraz musí Tóth (a s ním sudca K-K, prokurátor V, vyšetrovateľ L) prácne vysvetľovať debilnú Pálkovú konštrukciu.
Čítaj viac
Dagobert
3.1.2017
Názor čitateľa
Vysetrovanie z roku 1976 bolo mimoriadne lajdacke a to, co z vypovedi je zaprotokolovane je dost nepresne. Ak mate informacie z prostredia policie musite vediet, ze vysetrovanie bolo manipulovane s cielom, aby viedlo do stratena. Potom, co sa potvrdilo Hrmovi alibi a Hrmo bol idealny pachatel - za predpokladu, ze plati Vasa premisa o StB-ackom sprisahani a manipulacii. Skuste mi prosim Vas napisat PRECO nikto neukoncil pripad s Hrmom. Vsetci by boli spokojni (KSC, StB, VB, pani Cervanova a jej manzel). Nikdy by sa nikto nedozvedel ze Hrmo s tym nic nema.
Pritomnost Francuziek zo dna 8.7. je takmer nemozna. Ak si pamatate (ja ano) tak zabavy v UNIC-u koncili oficialne o 22:00 a mozno neoficialne o 22:30. Verite tomu ze po navrate z Prahy o 21:00 a ceste do Lamaca by este isli na zabavu, aby tam boli 20 minut a potom domov?
Sudni znalci na tele v tak pokrocilom stadiu hniloby nie su schopni identifikovat znasilnenie. Dnes by to mozno islo, ale v roku 76 urcite nie. Identifikacia tela Cervanom prebehla presne tak, ako prebieha aj dnes a je povazovana za dostacujucu. Spopolnenie tela - tam je rozdiel - dnes o tom rozhoduje rodina, vtedy proste len dali vediet, akym sposobom bude telo pochovane a rodina do toho nemohla nic hovorit - to je pravda. Telo vsak bolo po sudnoznaleckom posudku a vo velmi pokrocilom stadiu rozkladu - na vtedajsiu dobu uz dalej nepouzitelne.
Napriek tomu, ze o pripade diskutujem uz viac ako rok este som sa od nikoho, kto spochybnuje dejovu liniu a osoby tak, ako to bolo ustalene v roku 82 nedozvedel, preco boli za pachatelov vybrani siedmi ludia z Nitry, ktori ani neboli na diskoteke, dokonca sa ani vraj nepoznali (Sebej v Lampe z roku 2011), maju nezlomnych svedkov vo Francuzkach, ktore opakuju donekonecna ze "cely den boli s Ferom a Milanom". Preco prave oni?
O Palkovi pisete ako o vyucenom krajcirovi a donasacovi Gestapa. Ak poznate dobove realie, tak urcite musite vediet, ze vo vtedajsej policii nebol takmer nikto, kto by mal kriminalisticke vzdelanie (take nieco po vojne neexistovalo). Po vojne si v Cechach ludia riesili svoje osobne problemy tym, ze hocikoho oznacili za "donasaca Gestapa" podobne ako po 89 hocikoho oznacili za agenta Stb. Rozdiel bol v tom, ze po roku 45 by za to, ze bol donasac Gestapa dostal trest smrti alebo iny vysoky trest. Po roku 89 spolupraca s StB je skor vyhodou, vdaka tomu ze takyto clovek ma potrebny networking, ktory moze pouzit. Inymi slovami - Palka nebol ziaden kriminalisticky zazrak, ale obycajny clovek, co sa vypracoval a bol na tu dob relativne pedantny. To je vsetko.
Robit konstrukciu zo siedmych pachatelov a jednej korunnej svedkyne tym sposobom, ako to popisujete je neuveritelne riziko, ktore je navyse tazko udrzatelne. Pripad bol otvoreny po roku 1990 a ziaden z odsudenych neprisiel s nicim zasadnym, co by dejovu liniu spochybnovalo. Vsetko s cim prisli je len propaganda a na svoju propagandu dostali nevidany priestor v mediach ich spoluveriacich.
Čítaj viac
Martin Timko
27.12.2016
Overený nákup
1) Mám dojem, že sa v tomto okamihu kauza Cervanová dostala do trápneho ticha, kedy by jedinou úľavou pre Nitranov bolo potvrdenie a priznanie obsahu týchto dvoch kníh. Už to proste nemá žiadny zmysel. Potom mozte rovno spáliť všetky dokumenty a na celú "kauzu" zabudnúť. Alebo, aby to bolo prospešné, natočiť o tom čiernu komédiu :)
2) Druhá časť tejto knihy už nemá veľkú cenu, pretože celý hlavný príbeh je obsahom prvej časti knihy. Obsahuje už len politické "pletky za oponou" a vývoj súdu až do konca, pričom podaný v takom právnickom duchu.
3) Týmito knihami považujem túto kauzu za absolútne vyriešenú, všetko ostatné je divadlo, ktoré Nitrania už nemusia ďalej hrať = bola to derniéra.

Q.E.D.
Čítaj viac
matus1
22.1.2017
Názor čitateľa
Včielka: Načo budem s tebou a Dagobertom diskutovať, keď mi (ako píšeš) "došli argumenty"? Vy dvaja diskusiu ani argumenty nepotrebujete. Keď si opäť čítam Vaše "tvrdenia", tak mi je jasné, že Vám sa nedajú predložiť argumenty tak, aby ste mali aspoň pochybnosti o spravodlivosti tohto procesu. Vy nedáte dopustiť na Tóthovu knihu. To je jediný zdroj Vašich informácií a to je podľa mňa najväčší problém. Teba tá kniha podľa mňa presvedčila svojím tónom a nie faktami (tie tam nie sú). Kniha je napísaná s cieľom útočiť na city, doslova ich "drásať", podobne ako sa viedla propaganda o tomto prípade v 80-tych rokoch počas procesu (pamätám si to). Vy dvaja ste sa pustili do diskusie (Dagobert ešte výraznejšie než ty) s argumentami, vyčítanými z Tóthovej knihy, ktoré sú minimálne pochybné, ale samo osebe to musí z hľadiska práva viesť k oslobodeniu pre pochybnosti o vine. In dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného - toto je základný postulát trestného procesu všade na svete, u nás v súčasnosti túto zásadu deklaruje § 172 ods.1 písm. c) Trestného poriadku. Ešte raz ti teda predložím len jedinú vec, ktorá je pre prípad kľúčová (nebude to identifikácia mŕtvej v potoku) a stojí na nej dôkaz o vine Nitrancov (hoci odvolaný priamo pred súdom) a o túto výpoveď sa opiera hodnovernosť deja, ako ho predložili vyšetrovatelia (a nepôjde o výpovede svedkov typu: on ho tam videl; on tam určite bol; videla ho zblízka; on sa priznal; nemala najlepšiu povesť; takú by nechcel ani cigáň;) Pôjde o zásadnú zmenu výpovede Zimákovej, ktorá je nestráviteľná.
PRVÁ FÁZA výpovede Zimákovej (predtým, než zistila, že 9. 7. 1976 bola na splave, o čom predložila potvrdenie zo školy): až do tohto momentu sa ustálil na základe jej výpovede (hoci niekoľkokrát odvolanej, čo súd vôbec netrápilo) skutkový dej týkajúci sa jej účasti na skutku tak, že 9. 7. viezol Roman Brázda svojím autom Zimákovú z Nitry do Bratislavy na diskotéku a po vražde ju zaviezol späť do NITRY. V spise sú výpovede o tom, čo sa počas tejto jazdy V AUTE HOVORILO (!) - všimnúť si!, všimnúť si!, všimnúť si!.
DRUHÁ FÁZA výpovede Zimákovej (potom, čo predložila potvrdenie zo školy o účasti na splave): zrazu už Roman Brázda Zimákovú do Bratislavy neviezol!!!!!!!!! A pripravil sa nový priebeh deja - ten poznáme: bola síce na splave, ale: prebrodila Hron, stopla auto, prišla na diskotéku, orgie na Varínskej, utopenie v jazierku. A potom niekto (neviem presne kto) odviezol Zimákovú DO TÁBORA na splave, ale nie DO NITRY (!!!). S touto zmenou skutkového deja padá úplne všetko z prvej verzie deja, vrátane toho, ČO SA MALO HOVORIŤ V AUTE počas jazdy z Nitry do Bratislavy !!!!!! A toto sa absolútne nijako nedá vysvetliť - vlastne dá, ale len tak, že celá výpoveď Zimákovej je vykonštruovaná vyšetrovateľmi. Ale ktorá je teda vykonštruovaná - v prvej fáze alebo v druhej fáze? Z hľadiska elementárnej logiky je myslím jasné, že vykonštruované sú obe. Otázka však môže znieť: prečo ich teda obe podpísala ???? - hoci ich obe, ako je známe, viackrát odvolala. Túto istú otázku si kládli ľudia o výpovediach ľudí v procesoch z 50-tych rokov: prečo všetci podpísali priznanie o všetkých možných zločinoch a ešte sa aj sami viacerí označovali pred súdom za vyvrheľov našej spoločnosti? - hoci TO NEBOLA PRAVDA, ako to vyšlo neskôr najavo, a neskôr BOLI REHABILITOVANÍ !!! Ako je to možné - veď sa priznali a boli právoplatne odsúdení??? Tu myslím odpoveď vieme všetci.
Keď sa teda vrátime k prípadu ĽC:
- ako hodnotíš dve fázy výpovedí Zimákovej?
- ako hodnotíš absurdnosť zmeny skutkového deja po zistení, že bola na splave?
- prečo Zimáková podpísala obe výpovede, hoci po zistení, že bola na splave, museli všetci vedieť, že je to absurdné?
Čítaj viac
vcielka
5.1.2017
Názor čitateľa
Glorifikacia Zimakovej na diskusiach je prehnana, svedci o tom aj fakt, ze ked mohla prespat pocas vysetrovacky v hoteli Kyjev, mohla si vyziadat svoju malu dceru, ktoru kojila, ona vsak chcela iba manzela, dceru nie. A prave na tejto hotelovej izbe, ktora mimochodom a nie nahodou, bola vybavena odpocuvacim zariadenim, vyrozpravala svojmu manzelovi pekne krasne cely vecer a noc 9.7. este obsirnejsie ako vysetrovatelom. V bare hotela bola velmi uvolnena, popijala a usmievala sa- a to po "brutalnom" vysetrovani. Zimakova odvolavala svoje vypovede akonahle vysla z vysetrovacky nie kvoli tomu, ze sa citila slobodna, ale kvoli Nitranom, ktori sa jej zrejme vyhrazali, ze namocia aj ju a z korunnej svedkyne sa velmi lahko moze stat obvineny..a tym padom by si posedela rozhodne viac ako po krivej vypovedi. Tolko o jej filantropii, o ktorej teda ani pri vysetrovani nebolo ani slychu..skor naopak.
Niektorym gynekologom, ktori sem prispievaju doporucam precitat si aj ine veci, ako len stranky vrahov, ktore su neskutocne propagandisticke a s vypovedami, ktore sa im hodia.
Skoda ze matus 1 ukoncil debatu s Dagobertom, dosli mu argumenty a dokola omiela to svoje neidentifikovane telo- co je blbost. Vidim, ze obaja maju slusny prehlad, este MilaNko-vratte sa :)
Dalej nezabudnime jeden dolezity fakt-Kovacova unos videla a hned o tom povedala Krsakovi-krsak o tom vypovedal hned po unose. Kovacova Kocura jasne videla, bol vykloneny z okna, par metrov od nej, ked prechadzali.Kovacova na poslednom (myslim)pojednavani jasne vypovedala, ze Kocura bez pochybnosti spoznala.
Čítaj viac
vcielka
5.1.2017
Názor čitateľa
ok, ja som Maja a som na 90% presvedcena, ze Nitrania vrazdili. Ahoj. Prisla som sem lebo mi chyba 10% :). Čítaj viac
Nepotykali sme si!
4.1.2017
Názor čitateľa
Potykajme si - prosím! Čítaj viac
Dagobert
4.1.2017
Názor čitateľa
Predovsetkym je treba vychadzat z reality, ze hlavnym argumentom (tazko napadnutelnym) u odsudenych je policajne nasilie pocas vysetrovania a nasilie na vazenskych celach. Toto sa da len tazko vyvratit, nakolko to je pravda. Stupen nasilia nikto z nezucastnenych nedokaze odhadnut, vedia to len ucastnici (policajti, vazni).
Ak je vsak toto vsetko postavene len na tomto argumente, tak neexistuje dokaz o ziadnej vine ziadneho zlocinu, lebo policajne nasilie je a bolo vzdy a vsade. To je zalezitost, s ktorou sa nic neda spravit. Policajti boli su a aj budu primitivi, co nedokazu nic z vazna dostat, pokial sa mu nevyhrazaju a nemlatia ho. Ako mozete ocakavat nepouzivanie nasilia od cloveka s dvoma dokoncenymi rocnikmi ludovej skoly, ktory ked pise zapisnicu, tak ani jeho kolegovia nedokazu precitat po nom na stroji pisany text. Toto je taka ta policajna "operativa". Potom su tam samozrejme aj ludia, co tychto nedoukov vedu a ti predsa len trochu myslia a hlavne maju skusenosti. Fakt, ze sa pan Kocur tak rychlo priznal nie je nahoda. On nemal tusenia co povedali ostatni, ktori boli zadrzani s nim, preto sa pokusil ako hlavny vinnik presunut vinu na ostatnych. Podobne aj jeho zadrzanie den po promocii nebola nahoda. V tomto funguju skusenosti policajtov a vysetrovatelov, a toto s nasilim vela spolocneho nema. Policajt ani nemusi byt velmi bystry, aby zistil, ze vazen je v uzkych a "bude hovorit". Byt vo vazeni je neskutocny stres a ti co tam boli vedia o com pisem. Staci par dni a nie to este mesiace. To si clovek potom zvykne. Prve momenty su tazky neopisatelny stres. Prave tam niektori zlyhali a priznali sa. Nepovedali uplne pravdu - snazili sa cast viny presunut na inych a tak to funguje takmer vo vsetkych pripadoch, kde je obzalovana vacsia skupina.
Čítaj viac
Loz c.1 Hlúposť
3.1.2017
Názor čitateľa
Nepotykali sme si!
Loz c. 1-Andrasik s Cermanom v Lampe tvrdia (mozte si to vyhladat), dobrovolne a nie na Palkov podnet, ze na tejto diskoteke boli, tak neviem o co vam ide..Pricom v tej istej lampe _Francuyky tvrdia,ze na tej diskoteke 9.7. neboli ani ony,ani C a A,lebo si vsetci robili palacinky a sli neskoro spat,ale boli cely cas na byte.
Loz.c2...Kovacova, Mlynarcikova(14.7.76), o unose hned povedali krsakovi,ktory to potvrdil
Loz c.3....tyzdnovky v Brne, pobyt v Syrii...kto povedal, ze vsetky plomby boli spravene rok pred smrtou?Moj zubar pozdravzuje vasho.
Francuzky evidentne a dokayatelne klamali (zapis v zidovskom muzeu v Prahe, palacinkz s A a C, prepisany datum dodatocne (expertizou potvrdene), az sa zaplietli do lzi...

A nizsia instancia teda co zistila p presetreni?
Čítaj viac
No moment
3.1.2017
Názor čitateľa
Loz c.1 Hlúposť – Čerman a Andrášik dodnes tvrdia že dátum diskotéky im podsunul Pálka a bol pre nich nepodstatný, lebo 8., 9., 10., aj ďalšie dni boli spolu s Francúzkami a tak sa nemohli zúčastniť únosu a vraždy.
Čo tvrdia Č a A dnes, to neviem, dnes som sa s nimi nerozprával a verím tomu že ani ty.
Loz c.2 Uveď aspoň jednu hodnovernú výpoveď o únose (najlepšia by bola výpoveď z roku 1976 a nie vyfabrikované kecy z roku 1981)
Loz c.3 V tom čase už otec býval v Piešťanoch a pracoval na letisku v Piešťanoch, žeby chodil na týždňovky do Piešťan?
loz c 4 Môj zubár mi povedal iné.
Ja za to nemôžem, že vyšetrovatelia nepozatvárali všetkých svedkov obhajoby, mnohým ani nedovolili svedčiť a obviniť francúzky bez dôkazov to si tí tvoji geroji netrúfli.
Najvyšší súd nemá nikde na svete právomoc niečo vyvracať – ak sa mu niečo nepáči, zruší rozsudok a vráti prípad na prešetrenie nižšej inštancii – to máš pomýlené!
Čítaj viac
matus1
3.1.2017
Názor čitateľa
Dagobert, končím debatu s Vami. Vy jednoducho niektoré fakty (vecné skutočnosti) neprijímate. Držíte sa svojich subjektívnych hodnotení (najmä problém výpovedí), ktoré sa nijako nedajú overiť a dokázať, keďže ide o slová, ktoré vychádzajú z ľudských hláv, do ktorých nikto, vrátane vyšetrovateľov, nevidí a preto nie sú zárukou objektívneho hodnotenia situácie. Ale končím najmä pre otázku identity a identifikácie mŕtvej: Je totiž isté, že ani jeden z Cervanovcov neidentifikoval telo svojej dcéry. Toto je kľúčov moment celej kauzy a pravda, ktorá je pre Vás buď nestráviteľná (lebo ste zaviazaní hájiť oficiálnu verziu) alebo ste tak romanticky zahľadení do oficiálnej verzie, že tomu nemôžete z čistej lásky k nej uveriť. Ja si uvedomujem, že Nitranci menili výpovede, je to totiž ich právo, ktoré vyplýva z toho, že človek je omylný a navyše obvinený môže na svoju obhajobu požiť akékoľvek spôsoby, vrátane mlčania a klamania. Ale uvedomte si - vinu im bolo treba dokázať (čo je predpoklad odsúdenia sine qua non) a to sa nestalo. Priamymi dôkazmi vôbec - tie neexistovali (Zimáková svoje svedectvo odvolala) a nepriame (ktoré musia tvoriť neprerušenú reťaz) boli vykonštruované a dokazované psychickým násilím a na niektorých svedkoch aj fyzickým násilím a v končenom dôsledku bola táto reťaz pretrhnutá odvolaním výpovede Zimákovou. Priznanie obvinených (niektorých!) je z hľadiska práva nepodstatné, najmä preto, že vieme, ako moc dokáže priznanie z ľudí vytĺcť. Vecné dôkazy v tomto prípade neexistujú. Nitranci mali byť podľa mňa v roku 1982 oslobodení pre nedokázanú vinu. Ďakujem za diskusiu. Čítaj viac
Dagobert
3.1.2017
Názor čitateľa
Pan matus1. Ak reagujem na Vase otazky, ktore mi kladiete - nepredpokladam automaticky, ze Vas presvedcim. Myslim, ze v takychto debatach ide o vymenu nazorov a nie o presvedcovanie. Dovod je jednoduchy: kto ide do debaty tohto typu ma svoje presvedcenie a neda si ho vziat.
Ohladne uniknutych informacii z policie. Vysetrovanie v rokoch 76-77 bolo dokazatelne manipulovane. Vysetrovatelia boli odvolavani z pripadu a do pripadu zasahovali vyssi funkcionari KS VB v Bratislave. Na koho podnet to bolo je nezname. Teda aspon ja to neviem. Materialy (vypovede) boli nekvalitne spracovane a da sa to lahko overit. Pocul som, ze vysetrovaci spis je pristupny.
Obhliadka tela - nehnevajte sa, ale nemate pravdu. Pan Cervan telo videl, identifikoval telo ako telo svojej dcery Ludmily a ci uz vedel kolko mala zubov alebo nie - toto staci. Inak - stacilo by to aj dnes a nie len vtedy.
Odsudenych som nikdy nenazval "komunistickymi detickami"- jednak preto, ze ten vyraz nepouzivam a druhy dovod je ten, ze viem len tolko, co je dostupne v literature. Ak Andrasikov otec bol riaditel CS Nitra, tak to bola za komunizmu skutocne vysoka pozicia. Ak Bonovej otec bol predseda rady obrany (asi civilnej obrany) tak to bolo tak isto vela. Dubravickeho rodicia boli znami a bohati lekari co vtedy tiez znamenalo vela. Ostatnych neviem, lebo si myslim ze to uplne staci. Ja Vas nechcem poucat ani mentorovat, ale nakolko som tie casy zazil - viem o com to bolo.
Aj ja suhlasim, ze pamatat si po 5-tich rokoch, co som vtedy robil - to je tazke. Ak by som vsak uniesol a zavrazdil nejaku zenu (nakolko to nerobim az tak casto), tak by som si to pravdepodobne pamatal aj po 50-tich rokoch. Mozno vy nie, ale ja si myslim ze ja ano. Okrem toho pani Andrasik a Cerman boli kontaktovani policiou uz predtym a urcite vedeli o co ide. Neverim, ze okamzite neinformovali ostatnych. Takze vsetci velmi dobre vedeli o co sa jedna.
Zimakova odvolavala vypovede (robili to vsetci okrem Bedaca), lebo sa bala svedcit proti nebezpecnym kamaratom. To, ze ini ludia sa ich nebali je mozno zdovodnitelne, ze ich nepoznali tak blizko alebo skoro vobec.
Nikdy som netvrdil, ze veci prebehli presne tak, ako je to ustalene od roku 82. Myslim, ze to prebehlo nejako podobne - detaily sa uz nedozvieme.
Tothovu knihu som precital a urcite z nej cerpam. Precital som toho ovela viac, mozno viac, ako si myslite. Ak sa uz niecomu venujem, tak potom velmi dokladne.
Pisat o mojich argumentoch, ako o komunistickych je pre cloveka, ako som ja velmi urazlive. Keby ste mi to povedali do oci, tak by som sa asi neovladol.
Čítaj viac
Dagobert
3.1.2017
Názor čitateľa
Kedze nie vsetci diskutujuci su podpisani, tak pisem len tak vseobecne. Francuzky boli 8.7. v Prahe a vratit sa mohli najskor okolo deviatej. Museli by absolvovat cestu do Lamaca na Heyrovskeho a potom do UNIC-u. To by uz vecernu diskoteku velmi nestihli. Navyse pani Cerman a Andrasik tvrdia, ze na zabave boli 9.7.76 - spolu s Francuzkami. Toto a prepisovany dennik bolo dovodom preco neboli uznane, ako svedkyne a ich svedectvo bolo sudom spochybnene. Ci mali ist do vazenia za krive svedectvo - neviem. O nasili pocas vysetrovania som pisal, bolo pouzivane aj na Hrmovi a spol. takze tento argument je neplatny, nakolko ani jeden z nich sa nepriznal k nicomu. Svedok Varga celkom urcite klamal (tvrdil ze nikdy nebol na ziadnej diskoteke) a to je podla svedkov loz. Neviem do akej miery sa mu da verit. Čítaj viac
2.1.2017
Názor čitateľa
No moment! Francuzky podnes tvrdia, ze v piatok nikam nesli, robili si palacinky a dlho sa rozpravali. Sranda je len ta, ze Cerman s Andrasikm tvrdia aj dnes, ze na diskoteke 9.7. boli.(vid lampa).zaujimave...takze skvele alibi..Loz c.1
Unos popisalo viac nez dost hodnovernzch vypovedi..to teda nebol len nejaky krik a nejake auto..Loz c.2
Otec byval s rodinou,ale odchadzal na tyzdnovky uz roky spat.Loz c.3
20 rocna dievcina s vytrhnutzm zubom a 6 plomb-nic nezvycajne,ale bezny priemer (prave mi to povedal zubar)-v minulosti sa bezne trhala zdrava stolicka za ucelom lepsieho zoradenia trvalzch zubov,takze loz c 4
Ze sa neopovazia ceknut?Cekli veselo kopa pribuznych pri vyrabani falosneho alibi, alebo Francuzky..Myslim, ze za krive svedectvo mali tiez nasledovat Zimakovu..
Mate pravdu, nestastny najvyssi sud spochybnil, ale akosi nevyvratil, ze ano...
Čítaj viac
2.1.2017
Názor čitateľa
Alibi mali (francúzky dodnes, bez ohľadu na denník, tvrdia, že Čerman a Andrášik boli s nimi po celý čas dokonca aj v piatok - deň, keď pršalo, alebo Bónová dodnes tvrdí, že Čerman a Andrášik sa pred polnocou vrátili z diskotéky spolu s francúzkami), len sa to nehodilo do vyšetrovacej verzie, tak im ho vyšetrovatelia neuznali, svedkov skompromitovali, alebo odignorovali.
Nikto nechcel, aby sa dostal do hľadáčika ŠtB, alebo VB – známy je rozhovor Vargu so Škrobánkom: Varga: „Prečo si povedal na polícii, že som bol na diskotéke, keď vieš, že som tam nebol?”
Škrobánek: „A ty by si nepovedal, keby si dostal takú facku, že by si odletel až ku skrini?”
Už som tu viackrát napísal, že Čerman, Andrášik s francúzkami boli v UNIC-u na diskotéke 8.7.1976 a 14.7.1976. Dodnes to všetci 4 tvrdia – len po piatich rokoch si už dátum presne nepamätali a tak sa im stalo (ale nie len im, ale aj mnohým ďalším obžalovaným a svedkom) že prijali Pálkom podsunutý dátum 9.7.1976. Na tej diskotéke sa nič nestalo (a príbeh vraždy už určite nie – s tou somarinou by ste už mohli prestať). Cervanová sa veselo bavila so svojimi spolužiakmi z kúžku (10 svedectiev), tancovala s Komorom, sama bez problémov opustila internát(svedok Kozak). Únos sa mohol stať pred internátom, ale ani tam nie je nijaké hodnoverné svedectvo. Len nejaký krik, len nejaké auto (viac typov), len nejaké dievča, len nejakí tmavokožci, len nejaký buchot dverí a šúchanie nohami.
Keď obvinení zistili, že vyšetrovatelia s nimi nehrajú čistú hru, tak sa tiež snažili – to im síce neslúži ku cti, ale v žiadnom prípade ich to neusvedčuje z „únosu a vraždý” (ELÁN – Detektívka – Filanov text je geniálny)
No a samozrejme – aby bola vaša verzia aspoň trochu uveriteľná, potrebujete si zaklamať:
1. otec ešte vtedy býval s rodinou a „né že ne”, ak by povedal že mala zaplombované 4 až 5 zubov tak OK, ale 20 ročná dievčina, ktorej chýba jedna stolička (nie zub múdrosti) a má zaplombovaných 6 ZUBOV – pochybné!
2. Najvyšší súd ČSFR spochybnil identifikáciu tela (str. 16 rozsudku) takže „sud-ani jeden” je opäť klamstvo
3. Vyšetrovatelia, prokurátori a sudcovia si boli plne vedomí toho, že už sa nikto neopováži ani ceknúť, aby nedopadol tak (alebo ešte horšie) ako nitrianska sedmička spolu s korunnou svedkyňou. A tie keci o drobnohľade médií a verejnosti si nechajte pre hlupákov: V 70-tych a 80-tych rokoch prísne cenzúrované médiá napísali a odvysielali len to, čo im dovolila KSČ a ŠtB. A verejnosť ani len netušila čo sa v skutočnosti deje.
Čítaj viac
matus1
2.1.2017
Názor čitateľa
Pre "2. januára 2017": Vy si konštruujete celý prípad tak, aby Vám vždy vyšli ako vrahovia Nitranci. Súd sa zaoberal tým, čo mal predložené od ŠTB (pochybná identita mŕtvej, príkaz nepreverovať alibi Nitrancov). A ten chrup? Je možné, že Cervan nevedel presne, v akom bol stave. Je však možné, aby 20-ročné dievča, ktoré študuje medicínu, malo chrup v takom mizernom stave - 3 vytrhnuté zuby a 6 plomb? Váš problém je v tom, že Vy neprijímate akúkoľvek inú možnosť priebehu tejto kauzy. Zaujímavé, že NS ČSFR vytkol rozsudku z roku 1981 vyše 70 pochybení a v obnovenom konaní sa súdy správali tak, ako keby nevytkol nič. Vám to nepripadá minimálne zvláštne? Cervan neidentifikoval telo - neexistuje o tom žiaden žiaden žiaden záznam. To, čo píše Margita Cervanová vo svojej knihe nijako nedosvedčuje, že Cervan videl telo svojej dcéry. Tento moment je podstatný a od neho sa odvíja všetko ostatné. Súvisí to práve s tým, aký bol rozdielny popis oblečenia a tela vytiahnutého z potoka ohliadajúcou lekárkou a aký bol popis tela pri pitve a popis šiat, ktoré mala mať na sebe ĽC. Priebeh vedenia výsluchov, ktorý je pre Vás taký podstatný, je však nevieryhodný, keďže výpovede odsúdených a svedkov boli vynútené psychickým násilím (Zimáková) a hrozbou fyzického násliia (Varga). Povedzte mi, prečo by Varga, ktorý emigroval do Švajčiarska potom, čo ho nútili k falošnej výpovedi, že bol na diskotéke v MD a videl tam Nitrancov, napísal zo Švajčiarska list, v ktorom poprel pravdivosť svojej výpovede? Prečo by to preboha robil? Prečo by Zimáková odvolávala výpoveď, aj keď vedela, že pôjde do basy za krivú výpoveď (a do basy veru išla)? Keď takí ako vy tvrdia, že sa bála "pomsty vrahov", ak ich usvedčí z vraždy, prečo sa tak isto nebáli "pomsty vrahov" tí svedkovia, ktorí po 5 rokoch si zrazu spomenuli, že na diskotéke boli Nitranci? Čítali ste, ako pôvodne chceli usvedčiť Hrma? Zobrali muža, ktorý ho mal údajne vidieť v aute pri internáte MD, aby ho opoznal pri rekognícii. Postavili pred neho asi 6 mužov a on - Hrma spoznal!! Malo to len jeden nedostatok - vopred mu ukázali Hrmovu podobizeň. Podarená rekognícia, nie? A zamýšľali ste sa niekedy nad úlohou Zimákovej v prípade? Zimáková musela byť pri znásilnení a vražde prítomná len ako svedok - preto, lebo ako jediná sa ako žena nemohla zúčastniť znásilnenia a preto mala byť svedkom v procese (ako svedok-neobvinený, ktorý musí vypovedať pravdu, keďže obvinení pravdu hovoriť nemusia). Ak by tam boli len muži, musel by byť svedkom jeden z nich, ale to by musel byť homosexuál (ĽC by asi neznásilnil) alebo impotent. To však bola nepoužiteľná konštrukcia. Musela tam byť jedna osoba výlučne v pozícii svedka a to mohla byť len žena. Čítaj viac
Dagobert
2.1.2017
Názor čitateľa
Verte mi, ze tito novinari nenaleteli vrahom. Velmi dobre vedia, co robia a pre koho to robia. Staci citat tych par novin co na Slovensku vychadza a pozriet co je v komercnych aj statnej televizii. Je to vsetko jedna skupina ludi. Pripad Cervanova je len jednou z manipulacii. je toho ovela viac. Čítaj viac
2.1.2017
Názor čitateľa
Pan matus ,

k alibi-nikto od nich nechcel aby okamzite povedali, kde boli. Po piatich rokoch povedat, ze si nepamatam, kde som vtedy bol je uplne ok. Co vsak nie je vobec ok- presviedcat kamaratov, aby ich mena ohladom diskoteky nespominali pri vysetrovani (a dovod?), potom roky tvrdit, ze tam vobec neboli a hladat falosne alibi u znamych a nakoniec tvrdit, ze ved oni tam boli. Takze neklamali? Preco klamat a tajit ucast na diskoteke, ked som nevinny?Ste na mieste, kde sa zacalpribeh źavaznej vrazdy, ktora otriasla republikou a ja zapriem ucast? Preco?Preberme vasu analyzu-teda mari sa vam najskor , ze ste boli v Tatrach, potom, ze skor u babky..Neviete presne a to je uplne ok.Kedze ste nevinny, zrejme nemate potrebu zapriet ucast,klamat a pomocou tajnych listov zhanat falosne alibi a navadzat inych na krivu vypoved..
k zubom-uz sa opakujem...otec, ktory nebyva s rodinou a ma minimalny kontakt, ma tazko prehlad o stave chrupu svojej dospelej dcery...keby si bol isty, zrejme nepovie nepresvedcivo 1-2 kazy,ale je si isty..a ze preco sa nestotoznil s rozporom sud? pretoze sud-ani jeden zo sudov nespochybnil identitu tela, z toho logicky vyplyva, ze sa stotoznil s omylom alebo nevedomostou otca..
k identifikacii-vysvetlite nam konecne, ze za akym ucelom siel pan Cervan do pitevne, kde lezala jeho dcera?

Uvedomte si, ze pri tak komplikovanom pripade sa aj porokoch mohol objavit nepopieratelny dokaz o nevine , novy svedok, resp. iny dokaz. Ktory vysetrovatel, sudca by si vzal na triko pri tomto vedomi obvinit a poslat za mreze sedem nevinnych ludi? A este pod drobnohladom medii a verejnosti? Nikto a nikdy, jedine ten , kto si je na 100% isty , ze su vinni.
Čítaj viac
matus1
2.1.2017
Názor čitateľa
Dagobert, vy ste sice odpovedali na niečo, ale zase len svoje subjektivne dojmy alebo komunistické výmysly z 80-tych rokov (vybrané z Tóthovej knihy) alebo vec zahrávate do stratena. Takže:
1. veriť správam z "policajných zdrojov" zo 70-80-tych rokov o tom, že vyšetrovanie bolo manipulované, je skôr na plač než na smiech. Táto konštrukcia je súčasťou scenára ŠTB, ktorá koncom 70-tych rokov spustila prostredníctvom svojich dôverníkov a agentov v Nitre kampaň (keď už mali vytypovanú skupinu "vrahov"), zameranú na vyvolanie dojmu, že mnoho obyvateľov Nitry vedelo o tom, že "siedmi Nitranci" sú vrahovia, len sa to doteraz báli povedať nahlas. S tým ruka v ruke išla falošná informácia o "papalášskych rozmaznaných detičkách", a ich príbuzných (komunistických funkcionároch!!!), ktorí sa mali starať o marenie vyšetrovania a zastrašovanie svedkov. Dokonca sa sem-tam v diskusiách na nete k tejto téme objavia diskutujúci (údajne ženy), ktoré tvrdia, že ich Kocúr tiež, už predtým, znásilnil ale báli sa to oznámiť (!!!).
2. Opätovne pripomínam - telo nebolo identifikované!!! To si už naozaj treba uvedomiť. Záznam z rekognície z 15. 7. 1976 hovorí jasne o tom, že plk. Cervan videl len veci svojej dcéry (scan originálneho dokumentu je dostupný na webe). Ďalej, spopolnenie tela po možnej vražde nebola a nie je nikdy bežná prax. Presne naopak, telo sa v takom prípade zakazuje spopolniť. Ale to máte opäť iba z Tóthovej knihy a nezmyselne tomu veríte (čo je Váš veľký problém).
3. Absolútne nesedí stav chrupu ĽC ako ho popisuje otec a ako ho popisuje súdny lekár v zápisnici o pitve (dokumenty sú dostupné na webe). Cervan uvádza, že jeho dcéra mala asi 1-2 plomby a chýbal jej 1 zub. Protokol z pitvy hovorí: mŕtvej chýbali 3 zuby a mala 6 plomb. S týmto rozporom sa nevyrovnal žiaden súd (okrem toho v roku 1990).
Vaše presvedčenie je žiaľ založené len na tom, čo je v Tóthovej knihe. Skúste si pozrieť aj pohľad "druhej strany", hoci nerád používam toto spojenie. Nie som na "druhej strane", snažím sa nájsť pravdu. Prípad sledujem od roku 1981 a preštudoval som naozaj všetko, čo sa dalo (celý spis pochopiteľne nie). Som však nezaujatý, nie som príbuzný odsúdených a ani ich nepoznám. Nikdy som ich naživo nevidel. Nezúčastňoval som sa žiadnej z kampaní "druhej strany" (Hríb, Šebej, Mojžiš, Lesná) ale svoj názor na vec mám. A ešte k jednej veci sa chcem vrátiť - výpovede "vrahov". Predstavte si, že vás alebo mňa (hocikoho iného) zatknú a chcú alibi na konkrétny deň spred 5 rokov. Tóth a jemu podobní (žiaľ aj vy) tvrdíte, že Nitranci neustále menili výpovede. Ale to je predsa prirodzené. Ak sa ma niekto spýta, kde som bol 3. 10. 2011, tak asi nebudem hneď vedieť, kde som bol. Najprv sa mi vybaví, že som bol na túre v Tatrách. Overuje sa to a ukáže sa, že to nie je pravda. Lovím v pamäti ďalej, vybaví sa mi, že som možno bol v ten deň u babky v Lučenci. Overuje sa a ukáže sa, že to nie je pravda. Čo to dokazuje? Že klamem? To určite nie. Len si neviem spomenúť! Veď je to päť rokov dozadu! Úprimne - viete mi v tomto momente ihneď pravdivo povedať, kde ste boli napríklad 8. 4. 2012? Alebo, ak si aj pamätáte, že ste sa pobili s kamarátom v minulosti - viete si spomenúť na presný dátum, kedy to bolo? Je možné, že to nezistíte. A to je prípad meniacich sa výpovedí Nitrancov.
Čítaj viac
2.1.2017
Názor čitateľa
Besedy o knihach su naplanovane zaciatkom roka v roznych mestach, prva je myslim v Lucenci 9.1. Mozno by pan Toth k tomu mohol sem nieco pripisat.
Ja som dost dovercivy clovek a na rozdiel od vas si myslim, ze aj novinari vrahom naleteli, bola to skvela story, stale ziva kauza, tak pislai, obhajovali..Ked prisli pochybnosti, stiahli sa, priznat obrovsky omyl je tazsie, kedze ich obhajoba bola skutocne horliva..
Čítaj viac
Dagobert
2.1.2017
Názor čitateľa
Pan Balaz - schvalne som Hrma nespomenul, hoci jeho pripad je presne tak, ako pisete - dokazom samym osebe o tom, ze sa dalo aj "nepriznat". Vynutene priznania su popularnym argumentom odsudenych. Myslim, ze som to v mojich prispevkoch mnohokrat spominal a pripomninam aj teraz, ze fyzicke nasilie bolo vzdy a aj zostava (aj dnes) sucastou vysetrovania. Je uplne irelevantne, ci s tym ja suhlasim, alebo nie. Je to tak. Je to tlak na podozriveho, podobne ako nepohodlie vazenskej cely (specialne CPZ a VV). Hrmo sa nepriznal napriek tomu, ze si vobec nepamatal, kde bol a tym padom akoze "nemal" alibi. Ak by chceli "ukoncit" pripad - nic nebranilo podla teorie medialnych obhajcov odsudenych - zavriet Hrma a dat mu 25 rokov alebo smrt. Vsetci by boli spokojni. Ak chceli mat skupinu pachatelov - tak tam mohli dat aj hrmovych kamaratov (spolu boli traja) nemali nikoho, kto vedel co robili v ten vecer, neboli pripraveni sa branit (lebo nic nespravili). Hladat pachatelov v uplne nevinnych ludoch, co ani neboli na tej zabave (ako niektori dodnes tvrdia), dokonca sa ani vzajomne nepoznali (co doslova tvrdili v Lampe - myslim, ze to povedal Sebej) je nehoraznost - a to dokonca aj na realie komunistickeho rezimu. Ten si obvykle zivot zjednodusoval - pokial teda islo o vysetrovanie kriminalnych cinov - nemajucich nic s politikou.
Zalezitosti ohladne tela obete, jej obhliadky, konspiracnych teorii a podobne veci - to snad ani nepatri do debaty na tejto urovni. Tak isto moze niekto dnes povedat cokolvek si zmysli, ale na takuto temu nema vyznam debatovat.
Kauza neskonci, kym budu zit svedkovia. Debata o knihe? Hmmm rad sa zucastnim takej debaty, ak bude.
Este jedna vec pan Balaz - nezabudajte, ze majitelia medii, ktore by sa mali ospravedlnit, niektori odsudeni, mnoho ich advokatov - vratane tych co ich pustili v roku 1990 na slobodu a samozrejme aj diskutujuci v Lampe z roku 2011 su jedna a ta ista skupina ludi. Ich modus operandi je KLAMAT a LOZ je pracovnou metodou. Ak vsak chcete tuto pracovnu metodu pouzivat a byt aj uspesny - musite ju pouzivat stale a KLAMAT STALE. Tak to oni aj robia a budu robit.
Čítaj viac
Marian Balaz
2.1.2017
Názor čitateľa
A este doplnim, p.Dagobert, ze v osobe Hrma bol idealny pachatel, a mohli mat pokoj. Ze mal alibi? No a co, ved "skalopevne" alibi mala aj Zimakova, ved bola na splave. Ak zauskovali vrahov vo vysetrovacke, verte tomu, ze zauskovali aj Hrma, napriek tomu sa nepriznal mesiace!!Z jednoducheho dovodu, lebo bol nevinny. Zato Kocur sa priznal expresne,ved chudak bol po promociach..Ja beriem niektore argumenty zastancov vrahov, ale argument" to nebolo Cervanovej telo, lebo ona zije" ma zakazdym donutia pozastavit sa a pytat sa, o co tymto ludom ide? Mrtvoly so zhodnymi telesnymi atributmi sa len tak povalovali po slovenskych priekopach v tu noc, ze ano...Uz aj ked odhliadneme od faktu, ze mrtvola bola identifikovana, tak sedela vyska, farba oci a vlasov, vek,krvna skupina... Predpokladam, ze aj Cervana zlikvidovali..Konspiracie ako zo scenara do Aktov X..Priznam sa Vam, ze Poker face vrahov, ked pred narodom tvrdia, ze su nevinni ma neprestava fascinovat....A niekde tu odznelo, ze druha Tothova kniha je definitivny koniec pripadu. To teda nie!!Ziadam ospravedlnenie od medii za hlboku urazku a zavadzanie verejnosti. Kde su vsetci? Preco nebhajuju v sme, tyzdni svoju pravdu, teraz,ked maju cierne na bielom argumenty opozicie?? Zato ovencime lampu aj film novinarskymi cenami..Hlavni akteri by si zasluzili za herecke vykony-to sa len tak nevidi..Viem, ze sa chystaju besedy o Tothovych knihach, besedu v Nitre si urcite nenecham ujst, nevie niekto cas a miesto? Pan Toth, noze pozvime aj vrahov, aby bola diskusia vyvazena, urcite to neodmietnu..
Dokola pocuvat a citat , ako z 300 svedkov v prvych vypovediach nikto nespomenul vrahov, ma uz unavuje. Sranda je ta, ze dvaja ucast na tejto diskoteke potvrdzuju aj dnes, aj ked si na to zo zahadnych okolnosti spomenuli len nedavno...
Čítaj viac
Dagobert
2.1.2017
Názor čitateľa
Pan matus1 - myslim, ze ste nepresny v tom, ze som Vam neodpovedal na otazky.
1. Otazka: Odkial viem, ze vysetrovanie bolo manipulovane - vy ste si odpovelali sam s tym, ze ste napisali, ze to mam od pana Totha. Napriek tomu som Vam upresnil, ze to je informacia z policajnych zdrojov.
2. 300 svedkov. Neviem, ci toto bola otazka, ale ak ano, tak som odpovedal, ze vysetrovanie ucastnikov bolo lajdacke. Ucastnici uvadzali pritomnost cudziniek, v spisoch to vsak nebolo a nevenovala sa tomu pozornost. Ak ste zili v tych casoch tak urcite viete, ze vtedy sa cudzinci museli registrovat na policii, ak nebyvali v hoteli a to sestry Cohenove nebyvali. Preco to vysetrovatelia do spisov nedali je na pohlad nepochopitelne, ale ja som Vam doplnil, ze niekto (niektori ludia) mali velky zaujem zatajit svoju ucast na zabave. To je v takychto pripadoch brane velmi vazne, to mi verte.
3. Spopolnenie tela. Potom, co telo bolo podrobene vysetreniu znalcami uz nema vyznam ho dalej uchovavat. Bolo v rozklade a je to uplne bezna prax. Otec obete identifikoval svoju dceru. Neviem, co viac je potrebne. Testy DNA v tom case neboli vo svete zname. Tvrdit, ze Cervanova stale zije je dost pod uroven tejto diskusie. Konspiracna teoria nema logiku a este jedna vec. Ja som v tych dobach zil a mam s tou dobou svoje skusenosti. StB bola organizacia velmi rozsiahla a mala velky vplyv na spolocnost. Precenujete vsak jej schopnosti. Okrem niekolkych specialistov sa jednalo o pomerne dost simplexnych az primitivnych ludi, ktorym imponovalo, ze mozu beztrestne buzerovat svojich spoluobcanov. Keby boli tak sofistikovani, ako sa domnievate, urcite by sa zaujimali aj o to, kto Zimakovu doviezol do BA a nedovolili by odvolavat vypovede jednotlivym obzalovanym. Asi ste mladsi clovek a neprisli ste s touto organizaciou do styku. Inak by ste urcite nechodili s takymi krkolomnymi teoriami.
No a este jedna vec. Napisat, ze MOTIV (t.j. preco prave skupina ludi, co s vecou nemala nic spolocne) je NEPODSTATNY - no tak to je skutocne dost odvazne tvrdenie. Motiv sa totiz v kriminalistike povazuje (a myslim, ze aj vzdy povazovalo) za nieco, co je doslova najdolezitejsie. A vediet, AKY MOTIV mali VB a ako vy pisete aj StB na tom, aby vytvorili komplikovanu a neudrzatelnu konstrukciu - je dolezite. Aky vyznam ma konstrukcia, zalozena na vypovedi obrovskeho mnozstva svedkov, ked tito mozu kedykolvek zlyhat a cele sa to zruti. Skuste nad tym pouvazovat
Čítaj viac
matus1
1.1.2017
Názor čitateľa
Dagobert, vy kladiete nepodstatné otázky. Pokúsil by som na ne odpovedať, ale strašne dlho by som písal. Navyše by sme sa nezhodli. Na vašu otázku: "Skuste mi napisat PRECO by vysetrovatelia vybrali, ako pachatelov do svojej konstrukcie ludi, co s tym vobec nemali nic spolocne," mám tiež odpoveď (nie je z mojej hlavy) a súvisí práve s otázkami, ktoré som Vám predložil ja a na ktoré ste sa ani nenamáhali reagovať. Takže: myslím si, že tento prípad skrýva nejakú škaredú spravodajskú hru, do ktorej bola (možno proti svojej vôli) zatiahnutá aj ĽC. Určite nezomrela 9. 7. 1976 (možno stále žije) a je možné, že ŠTB o tom jej otca nepriamo upovedomila a zaviazala ho mlčať (jeho správanie po "smrti" dcéry je neskutočne záhadné a vyvrcholilo nečakanou, tiež záhadnou smrťou tesne po zmene režimu, v decembri 1989). Margita cervanová však informáciu nedostala a písala listy všade možne, dokonca aj prezidentovi (s manželom sa navyše rozviedla). Keďže ŠTB v roku 1981 už nevedela kam z konopí (neboli žiadne stopy!!!) a Margita Ceranová stále naliehala, skonštruovala ŠTB túto kauzu v tej podobe, ako ju teraz obhajuje Tóth. Aby bola verzia "nepriestrelná" a nevyolala ani najmenší odpor, vyrobila ju so všetkou masívnosťou (sedem obvinených + jeden nevyhnutný očitý svedok - Zimáková), širokou publicitou (články v novinách - pamätám si ten v SMENE na celú stranu; propagandistický dokument - dá sa pozrieť na youtube; útokom na city verejnosti - vrahovia ako deti prominentných papalášov - čo je samozrejme lož). Navyše posadili do basy Zimákovú, ktorá odvolala výpoveď, aby nikoho ani nenapadlo odporovať oficiálnej verzii. Zatiaľ tak. Pax et bonum. Čítaj viac
Dagobert
1.1.2017
Názor čitateľa
Pan matus1 - ani ja nemam vecne dokazy a preto skutocne posudzujem veci subjektivne. O objektivny pohlad sa snazim. Nemam ziaden vztah k ucastnikom kauzy (ani k odsudenym, ani k obeti, ani k medialnym obhajcom odsudenych a ani k panovi Tothovi).
Vysetrovanie bolo manipulovane na zaciatku - toto je informacia z policajnych kruhov este z rokov 76-77. Urcite o tom vie pani Cervanova (matka obete) a vedia o tom aj vypocuvani ucastnici zabavy. Vypocutie viac ako 300 ludi bolo lajdacke a nikomu nevadilo, ze niektori spominali ludi z nitrianskej partie, pricom podla vysledkov tam ziaden z nich nebol. Ucastnici si pamatali dve Francuzky (nie vsetci ich oznacili ako Francuzky ale len ako cudzinky). Neboli vypocuti svedkovia, ktori evidentne nieco zamlcovali. Toto vsetko je v levocskych spisoch. Neskor odsudeni prerusili vzajomne kontakty a stretavali sa uplne minimalne, aby nevzbudili pozornost. Tato neschopnost, ako aj nahoda bol spustaci moment, ze vysetrovanie prebral iny tim, ktory nemal vazby na nikoho z potencialnych vrahov a mal plnu moc. Asi tak by vysetrovanie malo vyzerat, co urcite uznate, ze je pravda. Neskor odsudeni (niektori) okamzite popisali dejovu liniu velmi podobne (nie tak isto), co je dostatocny dovod aby sa vysetrovatelia tomuto scenaru venovali.
Jedna vec (nie je to vecny dokaz ani svedectvo) je ale skutocne zahada. Skuste mi napisat PRECO by vysetrovatelia vybrali, ako pachatelov do svojej konstrukcie ludi, co s tym vobec nemali nic spolocne, ani tam neboli, nepoznali obet, bolo ich velmi vela (co celu vec komplikovalo), vymysleli tri miesta cinu, komplikovali vsetko desiatkou priamych svedkov (Urbanek, Skrobanek, tie dve co mocili na parkovisku, Karabinos, matka s dcerou z domu pred cintorinom a vela inych). Ak islo len o to najst niekoho a zavriet na stvrt storocia, alebo obesit - preco si vybrali tychto ludi a este k tomu, ked takmer vsetci mali konexie na dalsich vysoko postavenych komunistov? Ak na toto zodpoviete tak sa dopracujete k pravde.
Čítaj viac
matus1
1.1.2017
Názor čitateľa
Dagobert: vy subjektívne posudzujete fakty. Odkiaľ viete, že vyšetrovanie bolo na začiatku manipulované? To máte len od Tótha, ktorý to má od komunistickej mašinérie z polovice 80-tych rokov. Práveže na začiatku bolo vyšetrovanie vecné (bolo vypočutých vyše 300 svedkov!) - druhá vec je že neboli žiadne stopy ani dôkazy! A to je presne to o čom píšu ľudia ako ja. Vecné dôkazy chýbali od začiatku! Ospravedlňujem sa - jeden bol, ale o jeho zlikvidovanie sa vtedajšia moc postarala. Prokurátor totiž prikázal (so súhlasom otca Cervanovej) asi po siedmich dňoch spopolniť telo vylovené z potoka Čierna voda. Telo, ktoré bolo objektom trestného činu!!! A tu je základný problém celého prípadu: kto bola tá mŕtva žena a prečo ju nechali spopolniť? Lebo toto telo nebolo identifikované. Prečo Vás nezaujímajú odpovede na tieto otázky? Tóth na ne neodpovedal. Pardon, odpovedal, ale tak ako mu to vyhovovalo. jeho kniha nie je nič iné len obhajoba vykonštruovasného prípadu. Čítaj viac
Dagobert
1.1.2017
Názor čitateľa
matus1 - staci len ten Dagobert, aj ked pan Toth si urcite rad precita Vas prispevok.
Urcite Vam je zname, ze vysetrovanie kazdeho zlocinu sa sklada z vecnych dokazov a svedeckych vypovedi. Schvalne pisem vypovedi a nie vypovede. Predpokladam, ze rozumiete, kam mierim. Vysetrovanie pripadu Cervanova bolo v jeho uvodnej faze manipulovane. Z prostredia policie prenikali informacie, ze su ludia, ktorim velmi zalezi na tom, aby sa zatajila ich ucast na diskoteke na Mlynoch 9.7.76. Ked po rokoch bolo mozne zacat pripad vysetrovat bez akychkolvek obmedzeni - toto bol moment, kde vysetrovatelia zacali. Lenze - ako chcete a mozete mat po rokoch vecne dokazy? Ved prave ten fakt, ze pripad len tak lezal na stole a az po rokoch sa riesil skutocne urobil z celeho pripadu tu znamu kauzu. Ved pripadov znasilnenia a vrazdy bolo aj vtedy niekolko rocne - asi nie tolko, co dnes ale boli. Tie ostatne pripady su verejnosti nezname.
Zo svedeckych vypovedi sa postupne skladala dejova linia. Odsudeni (hlavne Zimakova, Kocur, Brazda, Andrasik a Cerman) viac krat zmenili svoju vypoved, evidentne si konstruovali alibi, ktore nesedelo s inymi svedeckymi vypovedami. Jednotlive vypovede casto potvrdzovali a casto odvolavali. Podla aktualnej potreby, alebo podla rady ich advokatov. Po odhaleni dejovej linie uz nebolo tazke ich usvedcit na zaklade navzajom zapadajucich svedeckych vypovedi - a tych bolo fakt vela. To, ze oni tvrdia, ze boli vynutene - ved to je pochopitelne. Co ine by aj mali robit? V tomto ich chapem, ale aj oni musia chapat, ze im kvalifikovany sudca neuveri.
Čítaj viac
matus1
31.12.2016
Názor čitateľa
Pre Dagoberta (Tótha?): O akých faktoch je kniha, keď vyšetrovateľ Lamačka na kameru potvrdil, že v tomto prípade chýbajú vecné dôkazy. Vina Nitrancov bola dokazovaná výlučne svedeckými výpoveďami, z ktorých v podstate neobstojí ani jedna. A najmä, tá výpoveď, ktorá mala priamo dokazovať moment vraždy (utopenia), bola pred súdom odvolaná (Zímáková). Čítaj viac
Dagobert
30.12.2016
Názor čitateľa
Mozno som o trochu menej romanticky a menej lyricky sa vyjadrujem. Ak by ste cital(a), co pisem, tak by Vam bolo jasne, ze sa jednalo o nahodu. Ti ludia mali skvele spolocenske postavenie a v komunistickom systeme vybornu buducnost. Urcite neplanovali vrazdu a unos. Brali to spociatku ako zart a zabavu, neskor (vzhladom na to, ze obet nespolupracovala tak, ako predpokladali, alebo ako ostatne obete z minulosti) - rozhodli sa pre radikalne riesenie. V podstate im nezostavalo nic ine len to. Ak sa chceli z toho dostat uplne bez trestu. Vela nechybalo a mohlo sa im to podarit. Takych nevyriesenych pripadov bolo za komunizmu more. V momente ked sa patranie zastavilo (tusim ze 1977 alebo 78) im muselo velmi odlahnut. Mozno mysleli, ze uz je po vsetkom. Toto je zmysel toho co som chcel napisat. Prepacte, ze sa venujem faktom, ale Tothova kniha je o faktoch a nie o emociach. Čítaj viac
Jolanka
30.12.2016
Názor čitateľa
V Dagobertovi nepochybne sídli nežná romantická duša básnika.
Popísať dejovú líniu pozostávajúcu z únosu, opakovaného kolektívneho znásilnenia (na kábel) a záverečného utopenia spútanej krehkej ženy textovom skratkou- citujem autora: "LEN ZLOU ZHODOU OKOLNOSTÍ" - to by zbledol aj najväčší romantik.
Blahoželám, dúfam že ak by sa niečo podobné stalo vášmu blízkemu zmysel pre romantickú skratku vás neopustí.
Čítaj viac
Dagobert
29.12.2016
Názor čitateľa
V sumare celej kauzy mozu byt odsudeni (az na niektorych) vcelku spokojni. Pripad je dodnes hodnoteny, ako "kontroverzny", co on vobec nie je. Neodsedeli si cele tresty a ani dokonca dve tretiny trestov (zase az na niektorych), dostali odskodne za sudne prietahy, do istej miery su aj medialnymi hviezdami a neziju nejaky mizerny zivot cloveka, co bol vo vazeni za vrazdu. Okrem toho maju okolo seba spoluveriacich, co "ich"kauzu roky zivila v mediach, spravila z nich pre neinformovanych obcanov hrdinov. Presne v tom duchu, ako sa propaganda robi. Biele je cierne, loz je pravda a stale dokola. Az tomu ludia zacnu verit. Synovia prominentnych komunistov boli obetami komunizmu. Nikdy som netvrdil ani nepisal, ze ludia ako Pjescak, alebo Husak boli za spravodlivost. Neboli vsak za spravodlivost hlavne z ideologickych dovodov, co sa na kriminalne pripady nevztahovalo. Policia (alebo VB, ako to vtedy bolo) bola presne tak neschopna, ako aj dnes, lebo tam robila presne ta ista vzorka ludi, ako dnes. Lenze tento pripad nebol tak zlozity. Mozno sa skutocne nestal uplne presne tak, ako je to dnes zname, ale to nic nemeni na skutocnosti, ze sa nejako podobne stal a s tym uz tych 7 ludi, co sa do toho dostali mozno len zlou zhodou okolnosti, nic nespravi. Čítaj viac
MilaN
28.12.2016
Názor čitateľa
Jolanka - Pokus o vtip v Hornejdolnej ti nevyšiel. Čítaj viac
Jolanka
27.12.2016
Názor čitateľa
Podľa reakcií, prispievateľ MilaN disponuje informáciami ktoré sú pre celý prípad ťažiskové. Nerozumiem prečo sa s prepáčením zadrbáva na takomto bezvýznamnom diskusnom fóre. Už dávno mal o svojich poznatkoch informovať relevantné súdne inštitúcie a prokuratúru. Jeho informácie už dávno mali preverovať tajné služby v Prahe,Washingtone, Moskve aj v Ulanbátare. O jeho šokujúcich informáciách mohol už dávno informovať pospolitý ľud obecný rozhlas v Smrdákoch, Očovej, Hornejdolnej aj v Popudinských Močidlanoch. Už dávno sme mohli všetci vedieť že rozklad socialistického zriadenia začali siedmi hrdinskí mládenci z Nitry v dobe keď vodcovia študentskej revolty z roku 1989 ešte leštili tesiláky v základnej škole pri malej násobilke. Takže milý MilaN rýchlo zdvihnúť zadok z kresla a šupšup do práve, história čaká. Čítaj viac
MilaN
27.12.2016
Názor čitateľa
Mám dojem, že si naivný.

Quod Erat Demonstrandum – Čo bolo treba dokázať
Čítaj viac
Dagobert
27.12.2016
Názor čitateľa
Myslim si, ze kauza bude pokracovat az do tej doby, kym budu zit zivi svedkovia. Odsudeni, pribuzni obete, sudcovia, obhajcovia a vysetrovatelia. Argumenty budu tie iste - vysetrovatelia maju svedecke vypovede, nemaju vsak vecne dokazy, ktore asi vzhladom na casovy odstup ani nebolo mozne ziskat. Odsudeni maju zase svoje alibi, ktore vsak neposobi velmi doveryhodne a argumentuju nasilim pocas vysetrovania.
Pobyt vo vazbe (CPZ, vysetrovacia vazba, vazenie) je extremne negativny zazitok pre kazdeho, kto je zvyknuty na civilizovany zivot. Takmer vzdy a vsade sa vyskytuju rozne formy nasilia - jednak v zavislosti od politickeho rezimu, ako aj od inych okolnosti - napriklad od osobnosti vysetrovatela. Nasilie vsak vzdy a vsade je. Neviem si vsak celkom presne predstavit, za akych okolnosti by sa obvineny alebo podozrivy mal priznat k vrazde a to za rolnicko-robotnickeho rezimu. Vtedy to takmer na 100% znamenalo smrt a to asi nechcel nikto. Mozno podozrivych mucili tak intenzivne, ze aj smrt bola lepsia, ako toto mucenie, ale to by potom nemali odvahu priznania odvolavat. Mucenie potom by bolo este horsie.
Pravdu sa od odsudenych urcite nedozvieme - nezostava nam nic ine nez studovat dostupne materialy a spravit si vlastny usudok. Autor priniesol skutocne vela z vysetrovacieho spisu, ako aj z neskorsie publikovanych ale aj nepublikovanych zdrojov. Myslim, ze tazko niekto pride s niecim, co by tieto fakty vyvratilo. Ak ano - tak som uprimne zvedavy. Myslim si skor, ze odsudeni a ich spoluveriaci sa opat raz uchylia k propagandistickym podnikom typu Lampa, film a tak podobne. Nic noveho....
Čítaj viac
jozef
26.12.2016
Názor čitateľa
Je mi luto,ale dodatočné nasadenie do vyšetrovania gen.Pješčaka posobí nedoveryhodným dojmom o to viac,že tento človek mal za ulohu ututlať pred čsl.verejnosťou o.i. hrozný čin SOV vojaka -jedneho z tisícov dislok.na ˇCSSR uzemí - ktorí v amoku KLADIVOM umlátil na Morave českú matku s 2-ma detmi v jej rodinnom dome ... Čítaj viac
MilaN
27.12.2016
Názor čitateľa
Len pre úplnosť:

Pješčak v apríli 1981 vydal príkaz kamuflovať brutálnu trojnásobnú vraždu dvadsaťdeväťročnej Věry Dostálovej a jej dvoch detí, štvorročného Tomáša a šesťročnej Pavlíny, ktorá sa stala neďaleko Olomouca. V ich vlastnom dome ich kladivom na smrť umlátil sovietsky vojak, ktorý patril k neďalekej sovietskej posádke, pretože ho zrejme pristihli pri kradnutí. Hneď ako sa zistilo, kto je páchateľom, Pječšak vydal príkaz, aby ŠtB začala šíriť o prípade dezinformácie. Že teda vrahom bol zahraničný robotník s kriminálnou minulosťou, ale žiaľ polícii ušiel. V žiadnom prípade nesmelo vyjsť najavo, že išlo o sovietskeho vojaka. „Ide hlavne o to, aby informácie o osobe páchateľa neprenikla k osobám z radov chartistov a nepriateľských elementov,“ zdôraznil Pješčak v svojom rozkaze.
Čítaj viac

Čítaj viac
Čítaj viac
Kúpte spolu
29,85 €

„Začiatok je vždy iný a prostriedok je vždy zložitý. No koniec je vždy jednoduchý a rovnaký. Na konci vždy niekto príde, niekto odíde, niekto zomrie a niekto zostane.“

Štyri hostiny - Meir Shalev
Štyri hostiny
Meir Shalev